Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глоцера Юрия Александровича на решение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глоцера Юрия Александровича к ФГУП ВГТРК, Карпову Александру Витальевичу, Метлиной Наталии Борисовне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Глоцер Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Карпову А.В, Метлиной Н.Б. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда с фио в размере 30000000 руб, с Метлиной Н.Б. в размере 30000000 руб, с ФГУП "ВГТРК" в размере 100000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 декабря 2020 года в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме фио. Прямой эфир" ответчиком Карповым А.В. распространены сведения в отношении истца: "Я могу сказать, что вот еще в первых передачах говорил, что, по моему мнению, здесь действует целая ОПГ. И сейчас этому есть некие подтверждения. Я очень внимательно слежу за теми людьми, которые вот защищают сейчас Цивина и фио. Я думаю, что к ним тоже могут быть вопросы. Дело в том, что... Дело в том, что, насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле, в тех книгах, которые были изъяты у адвоката Бублия, нет подписей фио. Это сейчас установлено, там просто пробелы. Даже дело дошло даже до того, что поменяли следователя", "Мало того, появились сведения, что адвокат Бублий был замешан в деле. Есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров. И там черным по белому зафиксировано следователем на допросе, что роль Бублия заключалась в том, чтобы изготавливать поддельные завещания и поддельные доверенности, по которым потом отбирались квартиры. Это тот самый адвокат Бублий, у которого были изъяты книги, в которых нет подписей Гетаны Аркадиевны", "Понимаете, все складывается. Мозаика складывается криминальная воедино. Я знаю", "Таким образом, начинает подтверждаться та версия, что фио и фио, они были исполнителями. А за их спинами стоит какая-то мощная ОПГ, которая занимается этим". Ответчиком Метлиной Н.Б. в той же телепередаче распространения следующие сведения: "Можно я Сашу (фио) поддержу здесь, дайте сказать. Значит, на самом деле складывается следующая схема. Вообще, эта история берет свое начало в дремучих 90х. фио и фио, они в общем-то были такой сладкой парочкой.

Действительно, за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии. фио был директором гаражного кооператива "Актер". Именно это с помощью фио, фио была в качестве приманки, именно это позволило им войти, скажем так, в быт артистов. В эту тусовку, в эту богемную историю. Именно это позволило им вычислять. А среди артистов очень много одиноких людей, они не всегда имеют детей, не всегда имеют родственников, живут как отшельники. И вот на этих отшельников эта пара и начала охоту. Далее события развивались, как вы знаете, это договоры ренты или завещания. Лена, огромное количество ренты имеет криминальный хвост. Последний договор ренты, который с помощью заместителя прокурора адрес, легендарной женщины фио, которая посадила банду Макарова, нам удалось расторгнуть, когда бабушка, имея дедушку и двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, заключила договор ренты и через месяц ее не стало. И пришли ребята, и сказали, а теперь здесь будем жить мы. Невероятными усилиями прокуратуры удалось оспорить этот договор. Поэтому любой договор ренты - это всегда криминальный хвост", "И все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства. И эта история, история с Баталовыми, она нам говорит о том, что жертвой квартирных рейдеров может быть абсолютно любой человек". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред деловой репутации. Распространение ответчиками названных сведений повлекло претерпевание истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК", представитель ответчика фио адвокат фио, ответчик фио, представитель ответчика Метлиной Н.Б. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали.

Ответчик Карпов А.В, представитель третьего лица ООО "Медиа Формат" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Глоцер Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП "ВКГТР" по доверенности фио и фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений данного Постановления следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 декабря 2020 года в эфире телеканала "Россия 1" в телепрограмме фио. Прямой эфир" в выпуске программы с заголовком "Москва слезам не верит: признание Цивина и фио" Карповым А.В. распространены сведения:

"Я могу сказать, что вот еще в первых передачах говорил, что, по моему мнению, здесь действует целая ОПГ. И сейчас этому есть некие подтверждения. Я очень внимательно слежу за теми людьми, которые вот защищают сейчас Цивина и фио. Я думаю, что к ним тоже могут быть вопросы. Дело в том, что... Дело в том, что, насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле, в тех книгах, которые были изъяты у адвоката Бублия, нет подписей фио. Это сейчас установлено, там просто пробелы. Даже дело дошло даже до того, что поменяли следователя", "Мало того, появились сведения, что адвокат Бублий был замешан в деле. Есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров. И там черным по белому зафиксировано следователем на допросе, что роль Бублия заключалась в том, чтобы изготавливать поддельные завещания и поддельные доверенности, по которым потом отбирались квартиры. Это тот самый адвокат Бублий, у которого были изъяты книги, в которых нет подписей Гетаны Аркадиевны", "Понимаете, все складывается. Мозаика складывается криминальная воедино. Я знаю", "Таким образом, начинает подтверждаться та версия, что фио и фио, они были исполнителями. А за их спинами стоит какая-то мощная ОПГ, которая занимается этим";

Ответчиком Метлиной Н.Б. в той же телепередаче распространения следующие сведения: "Можно я Сашу (фио) поддержу здесь, дайте сказать. Значит, на самом деле складывается следующая схема. Вообще, эта история берет свое начало в дремучих 90х. фио и фио, они в общем-то были такой сладкой парочкой. Действительно, за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии. фио был директором гаражного кооператива "Актер". Именно это с помощью фио, фио была в качестве приманки, именно это позволило им войти, скажем так, в быт артистов. В эту тусовку, в эту богемную историю. Именно это позволило им вычислять. А среди артистов очень много одиноких людей, они не всегда имеют детей, не всегда имеют родственников, живут как отшельники. И вот на этих отшельников эта пара и начала охоту. Далее события развивались, как вы знаете, это договоры ренты или завещания. Лена, огромное количество ренты имеет криминальный хвост. Последний договор ренты, который с помощью заместителя прокурора адрес, легендарной женщины фио, которая посадила банду Макарова, нам удалось расторгнуть, когда бабушка, имея дедушку и двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, заключила договор ренты и через месяц ее не стало. И пришли ребята, и сказали, а теперь здесь будем жить мы. Невероятными усилиями прокуратуры удалось оспорить этот договор. Поэтому любой договор ренты - это всегда криминальный хвост", "И все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства. И эта история, история с Баталовыми, она нам говорит о том, что жертвой квартирных рейдеров может быть абсолютно любой человек".

В подтверждение распространение спорных сведений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом адрес фио сайта https://youtube.com/watch?v=kPXKdNA-DLg, приложенный к протоколу осмотра диск с видеозаписью, сохраненной с названного сайта.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 4719/33-6-20 от 25.12.2020, составленный специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которого в представленном для исследования видеосюжете имеется следующая негативная информация о Глоцере Ю.А, выраженная в форме утверждения о факта и событиях: фио создал фирму ООО "Центр-Гарантия", которая занималась незаконным присвоением недвижимости", фиоА, причастен к деятельности фио и фио по незаконному присвоению недвижимости, объявлен в розыск", фио является руководителем преступной группировки, в которую входят фио и фио", фио является руководителем преступной группировки, он объявлен в международный розыск".

Также истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 24.12.2020, составленное специалистом ФГБУН Института русского языка им фио РАН фио, согласно выводам которого, анализ фрагментов текста выступления участников телепередачи показывает, что в них представлены следующие негативные сведения (информация) о Глоцере Ю.А.: "есть протоколы допроса, есть показания на адвоката Бублия. Что был создан Глоцером ООО Центр Гарантия, был создан специально, что эта фирма занималась специально отъемом именно по этой схеме, отъемом квартир у престарелых и пенсионеров", "за ними стоит фио, который находится в розыске, и сейчас проживает в Германии"; указанные сведения, по мнению специалиста, сообщаются в форме последовательности явных утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об опровержении сведений, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективные мнения авторов, сформулированные относительно поставленной в телепередаче темы и оценки деятельности озвученных в телепрограмме участников. Названные сведения являются личным суждением их авторов относительно заявленной темы, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей явный личный эмоциональный окрас, использования бытовой лексики и предположений ("я могу сказать, что... ", "по моему мнению... ", "некие подтверждения... ", "я думаю, что... ", "насколько я понимаю, есть новости в уголовном деле... ", "понимаете, все складывается. Мозаика складывается... ", "начинает подтверждаться та версия... ", "можно я Сашу поддержу здесь, дайте сказать... ", "они в общем-то были такой сладкой парочкой... ", "была в качестве приманки... ", "в эту тусовку, в эту богемную историю... ", "и все было бы ничего, если бы у этой складной пары, это Микки и Мэллори квартирного рейдерства... ", "история с Баталовыми, она нам говорит о том, что... "), целевым назначением заявленного способа распространения - посредством обсуждения интересующих общественность тем и событий участниками ток-шоу, используемого исключительно для изложения авторских высказываний и личных суждений.

Учитывая, что для оценки порочащего характера заявленных фраз не требуются специальные познания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, а также не принял в качестве доказательств представленные в дело заключения специалистов, которые в данном случае выражают субъективное мнение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что большая часть оспариваемых им сведений не содержит в себе указаний непосредственно на истца, в то время как фамилия истца, позволяющая идентифицировать лицо, о котором высказывается выступающий, озвучена на видеозаписи только единожды в каждом из выступлений.

Приходя к выводу о соответствии действительности сведений в части уголовного преследования истца Глоцера Ю.А. и объявления его в розыск, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела ответ на запрос суда из Следственного комитета РФ, согласно которому в Главном следственном управлении СК РФ расследуется уголовное дело по обвинению Глоцера Ю.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в растрате денежных средств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) организованной группой в особо крупном размере в 2014-2016 годах. В том же производстве соединены уголовные дела по подозрению Глоцера Ю.А. в растрате денежных средств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в 2011 году, а также в легализации (отмывании) похищенного в составе организованной группы под его руководством. Решением Басманного районного суда адрес в отношении Глоцера Ю.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый объявлен в международный розыск.

Суд также учел факт подтверждения относимости истца к деятельности ООО "Центр-Гарантия", поскольку согласно сведениям из реестра юридических лиц ФНС России, Глоцер Ю.А. являлся держателем доли в уставном капитале ООО "Центр-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сюжета непосредственно в эфире конкретного телеканала в конкретную дату.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года по делу по иску Глоцера Ю.А. к фио не может быть признана обоснованной, поскольку данное апелляционной определение отменено кассационным судом с возвращением дела в суд первой инстанции, который постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Глоцера Ю.А. к фио

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в совокупности обстоятельств, которые необходимых для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: