Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Чернышова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0142645295. 29.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховая компания в удовлетворении заявленных требований отказала. 31.12.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО "Абсолют Страхование". 08.02.2021 г. фио вынесено решение об удовлетворении требований фио, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддерживал доводы письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Абсолют Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 25.10.2020 г. в 00 ч. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 25.10.2020 г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0142645295.

29.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Абсолют Страхование" подготовило направление от 13.11.2020г. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "НТ-ГРУПП", однако не направило его в адрес фио.

31.12.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО "Абсолют Страхование".

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 08.02.2021 г. вынесено решение N У-20-193291/5010-007 об удовлетворении требований фио и взыскании с ООО "Абсолют Страхование" суммы страхового возмещения в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза в ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" N СД/0721-06 от 09.08.2021 г, были сделаны выводы о том, что из приведенного исследования по поставленному вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения следующих деталей соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2020 г.: дверь задняя правая, стекло двери задней правой, ручка двери задней правой, крыло заднее правое, боковая правая подушка безопасности, головная правая подушка безопасности, обшивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 25.10.2020 года без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен фио, пояснивший, что при составлении экспертного заключения он исходил из материалов административного дела, на основании которого были установлены подтверждения автомобиля.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (лимит по ОСАГО) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы, как не соответствующую требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и признал рецензию недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции отметил, что рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Приняв во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.11.2020 по 27.02.2021, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НЭБ" не имело права проводить исследование с привлечением эксперта фио, так как данный эксперт не является штатным сотрудником ООО "НЭБ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае экспертиза проведена фио, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.195), что соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с проведенной повторной судебной экспертизой и принятием заключением эксперта в качестве допустимо и относимого доказательства. Между тем данные доводы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, их не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи