Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1826/2021 по апелляционной жалобе ООО "Валарс" и Олейника С.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инвест НефтеТрейд" к ООО "Валарс", Олейник С.И. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Валарс", Олейник С.И. в пользу ООО "Инвест НефтеТрейд" неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инвест НефтеТрейд" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Валарс", Олейнику С.И. о взыскании неустойки по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что... года между ООО "ИнвестНефтеТрейд" (поставщик) и ООО "Валарс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N... по условиям которого ООО "ИнвестНефтеТрейд" обязалось поставлять ООО "Валарс" нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Валарс" по договору поставки между истцом и Олейником С.И. был заключен договор поручительства от 04.02.2021 года N... Обязательства по оплате партий товара на общую сумму сумма были исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, начислена неустойка в размере сумма за период с 19.09.2019 года по 30.11.2020 года из расчета 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.6 договора поставки). Требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты партий товара в размере сумма были частично удовлетворены ответчиком на сумму сумма Истец просит взыскать солидарно с ООО "Валарс", Олейника С.И. в свою пользу неустойку сумма, госпошлину сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Валарс", Олейник С.И. - фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО "Валарс" и Олейник С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Валарс", Олейник С.И. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,... года между ООО "ИнвестНефтеТрейд" (поставщик) и ООО "Валарс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N... по условиям которого ООО "ИнвестНефтеТрейд" обязалось поставлять ООО "Валарс" нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Валарс" перед истцом по договору поставки между истцом и Олейником С.И. был заключен договор поручительства от 04.02.2021 года N.., по условиям которого п. 1.4. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник за исполнение обязательств должником по основному договору (с учетом его пролонгации согласно п. 8.1 основного договора), в том числе тех, которые существуют на момент заключения настоящего договора и которые возникнут в будущем.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 25.09.2019 года по 31.07.2020 года в соответствии с условиями договора поставки ООО "ИнвестНефтеТрейд" поставило ООО "Валарс" 77 партий нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом на общую сумму сумма на условиях 100% предоплаты/отсрочки платежа, в нарушение условий договора поставки обязательства по оплате указанных партий товара исполнялись им несвоевременно, что подтверждается актами сверки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, а также платежными поручениями на сумму сумма в количестве 142 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства по оплате партий товара, поставленных по договору поставки, на общую сумму сумма, были исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, у ООО "Валарс" возникло обязательство по уплате неустойки в размере сумма за период с 19.09.2019 года по 30.11.2020 года из расчета 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.6 договора поставки), составляющие сумму исковых требований.

При разрешении спора судом учтено, что требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты партий товара в размере сумма были частично удовлетворены ответчиком на сумму сумма, сумма неустойки за просрочку оплаты партий товара составила сумма (сумма - сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применяя приведенные нормы права, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом представлено не было, равно как и доказательств неправильности расчетов истца, в связи с чем, обосновано взыскал солидарно с ООО "Валарс", Олейник С.И. в пользу ООО "Инвест НефтеТрейд" неустойку в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиками, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и не нашел оснований в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил неустойку, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ООО "Валарс", Олейника С.И, при этом, не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не учел материальное положение ответчика Олейника С.И, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств, финансовое положение ответчиков, а также явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, полагал необходимым взыскать вместо заявленной истцом неустойки в размере сумма неустойку в размере сумма, что судебная коллегия полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, немотивированно взыскал неустойку в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства и другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения данного спора, является соразмерным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по вине кредитора ООО "Инвест НефтеТрейд" суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчиков от своевременного исполнения своих обязательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца ООО "Инвест НефтеТрейд", не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что по договору поставки нефтепродуктов N280-НП/19 от 28.08.2019 года в 2021 году образовавшийся основной долг был погашен в рамках судебного иска по делу NА41-5685/2021 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда от 30.03.2021 года, не влечет отмену решения суда, поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по иному договору поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валарс" и Олейника С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: