Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Котляра А.В., Котляр Л.В., ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" солидарно в пользу Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Котляр А.В. и Котляр Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 28.12.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование иска указали, что 18 апреля 2019 года между ООО "Эссет Менеджемент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" и ответчиком ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна", выступающим в качестве застройщика, был заключен Договор участия в долевом строительстве N НСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК.

13 марта 2020 между истцами и ООО "Эссет Менеджемент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор N НСТ-2/5-22-775-2/АН уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N НСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 775, расположенная по адресу: адрес. Цена Договора составила сумма.

Срок передачи квартиры, согласно п. 2.3. Договора, - не позднее 30 сентября 2021 года, однако, в нарушение договора, жилое помещение передано истцам 28 декабря 2021 года.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ, и не снижать неустойки и штраф.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей уплате ответчиком неустойки, штрафа, взыскании штрафных санкций с ответчика в полном объеме просят в апелляционной жалобе истцы, об отмене в части расчета неустойки, штрафа с применением иного расчета штрафных санкций просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета суда подлежащих выплате истцам неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Котляр Л.В, Котляра А.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК "Красная сосна" по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между ООО "СЗ ФСК Красная Сосна" и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" был заключен договор N НСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК участия в долевом строительстве.

13 марта 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" и Котляром Александром Владимировичем и Котляр Людмилой Викторовной был заключен Договор N НСТ-2/5-22-775-2/АН уступки прав требования по Договору N НСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 775, расположенная по адресу: адрес.

Срок передачи квартиры, согласно п. 2.3. Договора - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора уступки составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий Договора, жилое помещение передано истцам 28 декабря 2021 года.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истцов, как потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеприведенной нормой 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации". При этом, суд, не соглашаясь с расчетом неустойки, сделанной истцами в их исковом заявлении на основании цены договора цессии, ключевой ставки Банка РФ в размере 7, 5%, не привел в решении верного, на его взгляд, расчета неустойки, а, сославшись на ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов солидарно неустойку в размере сумма

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Суд, разрешая спор, не учел, что стоимость объекта долевого участия, согласно договора участия в долевом строительстве от 18.04.2019 г. N НСТ-2/ОПТ-4-41/ФСЖ, составила сумма, которые были перечислены застройщику, согласно Приложения N 1 (л.д. 14). Это именно та сумма, которую получил застройщик от участника долевого строительства, и именно из этой суммы следовало производить расчет неустойки. Также суд не учел, что ставка рефинансирования 7.5%, из которой истец произвел расчет неустойки, была принята ЦБ РФ позднее, чем наступил срок исполнения обязательства по договору, т.е. позднее 30.09.2021 г, а на указанную дату действовала ставка рефинансирования 6, 75 % годовых. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 7 310 000, 00*6, 75%*1/300*2*89=292 сумма

Таким образом, предельный размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, превышает ее размер, присужденный судом.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением о взыскании с ответчика неустойки в пользу истцов в солидарном порядке, полагая, что присуждение неустойки должно иметь место в пользу каждого из истцов в равных долях.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает возможными применить к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере, определяемом коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени тяжести последствий нарушения со стороны ответчика срока передачи объекта договора, равном сумма, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В остальной части исковых требований должно быть отказано.

Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Котляра А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Котляр Л.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: