Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гусейнова В.А. оглы - Кузнецова И.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Бережной Л.И. к Гусейнову В. А. о. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова В.А. о. в пользу Бережной Л. И. денежные средства в размере 999 000 руб.

Взыскать с Гусейнова В.А. о. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 190 руб, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 999000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бережной Л.И. и ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции", был заключен договор инвестиционного займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, срок договора 1100 календарных дней, процентная ставка в год ключевая ставка ЦБ РФ+8%, с ежемесячной выплатой процентов. В нарушение условий договора Общество не исполнило свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, договор инвестиционного займа был переоформлен в договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора Гусейнова В.А.о, где сумма займа 2 000 000 руб, срок займа 1 100 календарных дней, под 19, 5% годовых, с выплатой ежемесячных процентов. Общая сумма внесенная истцом по Договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 712 000 руб. В... года истцу стало известно, что Общество находится в стадии ликвидации, при этом у общества имеются непогашенные долги перед кредитором, в том числе и перед истцом. Учитывая положения Закона о банкротстве, руководитель организации несет субсидиарную ответственность перед кредиторами по обязательствам общества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового управляющего Гусейнова В.А.о. - Кузнецова И.Б. по доверенности Толстову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бережной Л.И. и ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" заключен договор инвестиционного займа, согласно которого истец предоставил ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" денежные средства в размере 1 500 000 руб, сроком на 1100 календарных дней, процентная ставка в год ключевая ставка ЦБ РФ+8%, с ежемесячной выплатой процентов.

Генеральным директором ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" является ответчик Гусейнов Вагиф Акиф оглы.

ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" не исполнило свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, договор инвестиционного займа переоформлен в договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в лице генерального директора Гусейнова В.А.о.

Из условий договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма займа составляет 2 000 000 руб, срок предоставления 1 100 календарных дней, под 19, 5% годовых, с выплатой ежемесячных процентов.

Общая сумма, внесенная истцом по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 712 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (дело N 2-...) взыскана с ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" в пользу Бережной Л.И. денежные средства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2 000 000 руб, проценты в сумме 80 874 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 руб. 37 коп, на основании которого выдан исполнительный лист N...

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309-310, 808-810 ГК РФ, исходил из того, что доказательств погашения долга перед Бережной Л.И. по договору инвестиционного займа не представлено, ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" находится в стадии ликвидации, руководителем не предпринято мер в возврату кредитору денежных средств, возражений относительно заявленных требований не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 190 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При этом, само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не собраны доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принята в качестве нового доказательства и приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... о признании ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" банкротом.

Из указанного решения по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" признано банкротом по упрощенной процедуре, поскольку у суда имелись сведения о начале процедуры ликвидации, при этом из решения не усматривается, что банкротство наступило из-за неразумных или недобросовестных действий (бездействия) руководителя организации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности указанных обстоятельств в настоящем случае лежит на истце.

Банкротство имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя (ответчика), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Гусейнова В.А. к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бережной Л.И. к Гусейнову В.А. оглы о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: