Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ адрес Лианозово" к Мишину Андрею Анатольевичу, Редель Наталье Валерьевне, Редель Раисе Николаевне, Рожкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Мишина Андрея Анатольевича, Редель Натальи Валерьевны, Редель Раисы Николаевны, Рожкова Евгения Анатольевича в пользу ГБУ адрес Лианозово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Лианозово" обратился в суд с иском к ответчикам Мишину А.А, Редель Н.В, Редель Р.Н, Рожкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в размере сумма за период 01.08.2019-30.04.2021гг, указывая в обоснование своих требований, что ответчики являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставленной им по договору социальному найма, зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Ответчик Рожков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчиков фио, Редель Н.В, Редель Р.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рожков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N5211-01-2009-1170286 от 14 сентября 2009 года, нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Рожков Е.А, Мишин А.А, Редель Н.В, фио, фио, Редель Р.Н. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома N 11 корп.2 по адрес является ГБУ адрес Лианозово".

Решением Бутырского районного суда адрес от 22.12.2021 года, были удовлетворены требования фио, а именно - определена доля фио в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N54, расположенной по адресу: адрес, равной 1/6.

Истец в обоснование взыскиваемой суммы задолженности представил суду выписку из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2019-30.04.2021гг, в которой указана сумма неоплаченных платежей в размере сумма

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период 01.08.2019-30.04.2021гг. в сумме сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 69, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика фио о том, что с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1/6 части от всей задолженности, суд отклонил, так как отдельное соглашение между Рожковым Е.А. и ГБУ "Жилищник" адрес, ГБУ адрес Москвы по оплате 1/6 доли ЖКУ подлежало заключению с момента вступления решения суда от 22.12.2021г. в законную силу, то есть с января 2022 года.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили факт наличия задолженности перед управляющей компанией.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - госпошлину.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков Е.А. указал, что суд при принятии решения должен был выделить долю фио в оплате коммунальных платежей в той части, в которой ему было установлено судом, независимо от того, когда было вынесено решение о необходимости оформления для него отдельной квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что в период до выделения ему доли в оплате доли жилищно-коммунальных услуг Рожков Е.А. несет солидарную обязанность с другими нанимателями квартиры обязанность. Учитывая, что период образования взыскиваемой задолженности - до 30.04.2021 г, то есть за прошедший период, то взыскание должно производиться в солидарном порядке.

С учетом солидарного характера ответственности не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в квартире были зарегистрированы и проживали на момент возникновения задолженности несовершеннолетние дети ответчика Редель Н.В, за которых обязанность по оплате коммунальных услуг должны нести их родители.

Так, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи