Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "СНАБГАЗ", Шабалину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СНАБГАЗ", Шабалина Сергея Юрьевича в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, установила:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СНАБГАЗ" и Шабалину С.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ООО "СНАБГАЗ", фио задолженность по договору лизинга в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование требований указано на то, что между адрес (лизингодатель) и ООО "СНАБГАЗ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10 октября 2019 г. N 2158686-ФЛ/КРВ-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, а ООО "СНАБГАЗ" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком Шабалиным С.Ю. был заключен договор поручительства 10 октября 2019 г. N 2158686-ДП/КРВ-19. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СНАБГАЗ" условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г. N 35721217-КП/ЕПА-20 за сумму в размере сумма. По условиям договора лизинга, а именно в силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумма, получено им по договору лизинга сумма, в связи с чем, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере сумма. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шабалин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО "СНАБГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шабалин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2019 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СНАБГАЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N2158686-ФЛ/КРВ-19, который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 - ЮЛ - ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес "Европлан" 01 августа 2018 года.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля - Бенц" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

10 октября 2019 года между Шабалиным С.Ю. (поручитель) и адрес "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N2158686-ДП/КРВ-19, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.

В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли - продажи за сумма.

В силу п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель и лизингополучатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Так, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Постой России, или курьером (в том числе представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

В обоснование иска истец указывает на то, что лизингодатель вправе был получить по договору лизинга сумма, из которых (сумма лизинговых платежей в размере сумма + сумма (выкупная цена); получено истцом по договору лизинга сумма, из которых сумма полученных лизинговых платежей в размере сумма + денежные средства, полученные от продажи предмета лизинга в размере сумма. В связи с этим сумма, которую истец вправе получить - сумма, исходя из расчета: сумма - сумма. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и учитывая, что в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, согласно представленного истцом арифметически верного расчета сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу истца и превышает заявленную в иске сумму, признал требования истца о взыскании сумма обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Шабалин С.Ю. указывает на то, что предмет лизинга был продан по заниженной цене, разумность и добросовестность действий при его продаже истцом не доказана, по заключению эксперта от первого марта 2022 г. стоимость автомобиля составляла сумма, что на 1 260 000 выше цены, за которую он был продан, в связи с чем сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ответчиков, предъявленный иск необоснован.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в виде Заключения эксперта ООО "Эксперт в Оценке" N 10177 судебной коллегией не приняты.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен (л.д. 73), в суд не явился, возражений и доказательств не представил.

Предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств в суде второй инстанции, а именно - заключения, изготовленного существенно позже рассмотрения судом спора у коллегии отсутствуют. Коллегия также отмечает, что и рыночная стоимость автомашины рассчитана на дату проведения экспертизы (т.е. на 1 марта 2022 г.) (л.д. 92 оборот) и не может являться доказательством, опровергающим обоснованность цены автомобиля на дату его продажи истцом (27 февраля 2020 г.).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи