Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ВЕСТА" к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ВЕСТА" в задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино-мест N N 388, 389, 444, 445 в гаражном комплексе по адресу: адрес (далее - Гаражный комплекс). С октября 2015 ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации Гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник". Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса N НХ-28П (далее - Договор) был заключен между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" 01.10.2015 и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Расходы, понесенные ООО "ВЕСТА" на выполнение своих обязательств с 29.10.2015 по 29.02.2020, составили сумма, которые ответчиком не оплачены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Червоноокая К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО "ВЕСТА" по доверенности фио, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

По делу установлено, что ответчик является собственником машино-мест N N 388, 389, 444, 445 в гаражном комплексе по адресу: адрес (далее - Гаражный комплекс).

С октября 2015 ООО "ВЕСТА" оказывает услуги по эксплуатации Гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО "Источник".

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса N НХ-28П (далее - Договор) был заключен между ООО "Источник" и ООО "ВЕСТА" 01.10.2015 и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО "Источник" с 01.10.2015 года производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО "ВЕСТА" с указанными лицами заключались аналогичные договоры (л.д. 63-71 т. 1).

Как указал истец, в настоящее время договоры заключены с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64% от общего числа машино-мест.

Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 Договора цена услуг ООО "ВЕСТА" по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла сумма в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до сумма в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведён перерасчёт.

Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись ООО "ВЕСТА" в полном объеме.

Бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ему застройщиком машино-мест N N 388, 389, 444, 445, при этом от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственников машино-мест условиях ответчик отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 249, 395 ГК РФ, п. 4 ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказываемые услуги и образования задолженности установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 29.10.2015 по 29.02.2020 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности и находит несостоятельными доводами апелляционной жалобы о том, что истец управляет комплексом и взимает плату без законных на то оснований в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение требований приведенной нормы закона между застройщиком ООО "Источник" и истцом заключен соответствующий договор управления от 01 октября 2015 г, приложениями к которому определены состав и состояние общего имущества гаражного комплекса, а также смета, в которой стоимость эксплуатации одного машиноместа установлена в размере сумма По акту приема-передачи от 01 октября 2015 г. 730 машиномест переданы в эксплуатацию истцу.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В нарушение положений приведенной нормы закона собственники помещений в многоквартирном доме способ управления не выбрали.

По смыслу приведенных правовых норм, установленные законно избранной застройщиком управляющей компанией тарифы по оплате оказываемых услуг, распространяются на собственников, приобретших помещения в многоквартирном доме до принятия ими решения о способе управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании.

Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г. в ответе на вопрос N 3, где указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец осуществляет управление гаражным комплексом в многоквартирном доме по адресу: адрес на законном основании. Размер платы за содержание, ремонт, обслуживание машиноместа установлен договором между застройщиком и истцом ООО "ВЕСТА" в размере сумма за одно машиноместо.

Отказ ответчика от заключения прямого договора с управляющей компанией не освобождает ее от оплаты оказываемых управляющей организацией услуг. Судебная коллегия отмечает, что размер оплаты, требуемой с ответчика составляет меньшую сумму, чем установленная договором между застройщиком и управляющей компанией - сумма вместо сумма

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика, изложенное в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 126-133).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.11.2020 г. (л.д. 77 т. 1), соответственно, задолженность может быть взыскана за период с ноября 2017 г.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, общая задолженность за весь предъявленный ко взысканию период по каждому машиноместу составляет сумма (т. 1 л.д. 51-54 т.1). Задолженность, образовавшая по состоянию по октябрь 2017 г. (включительно), то есть за пределами срока исковой давности по каждому машиноместу составляет сумма Соответственно, задолженность за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. составляет сумма по каждому машиноместу, а общая задолженность ответчика за четыре машиноместа составляет сумма (33 342, 18х4).

Общий размер пени на указанную задолженность составляет сумма Такие пени коллегия полагает явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым их уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма, что будет отвечать балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с фио в пользу ООО "Веста" задолженности в размере сумма, пени в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса, не допросил свидетеля по указанным обстоятельствам, отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В материалы дела представлены достаточные документальные подтверждения осуществления ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение решения в части размера взысканной суммы влечет его изменение в части судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Изменение решения влечет изменение размера судебных расходов.

С фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, также не могут быть взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в разумных пределах с учетом объема защищаемого права и объема работы представителя, категории и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ВЕСТА" задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: