Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2224/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по Договору N ДИ12К-20.1-418 участия в долевом строительстве в размере 315 000, 00 рублей за период с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года включительно; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по Договору N ДД12М-20.3-132 участия в долевом строительстве в размере 23 000, 00 рублей за период с 01.04.2021 года по 09.09.2021 года включительно; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по Договору N ДД12М-20.3-133 участия в долевом строительстве в размере 12 500, 00 рублей за период с 01.04.2021 года по 09.09.2021 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 175 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб, а всего 552 669 рублей 28 копеек (Пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 705, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08 апреля 2021 года между * и * был заключен договор уступки прав требования по договору N ДИ12К-20.1-418 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2018 года, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать квартиру истцу в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020 г. с дизайнерским ремонтом согласно Приложению N 1а к договору. Обязанность по оплате стоимости по договору уступки прав требования к договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Квартира по акту передана истцу 04 октября 2021 года.

23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-132, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать машино-место истцу в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 г. Обязанность по оплате стоимости по договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Машино-место N 132 передано истцу по передаточному акту 09.09.2021 г.

23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-133, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать машино-место истцу в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 г. Обязанность по оплате стоимости по договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Машино-место N 133 передано истцу по передаточному акту 09.09.2021 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору N ДИ12К-20.1-418 в размере 631 758, 76 руб. со 2 января 2021 года по 04 октября 2021 года включительно, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору N ДД12М-20.3-132 в размере 45 763, 61 руб. с 01 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года включительно, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору N ДД12М-20.3-133 в размере 25 186, 45 руб. с 01 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности *.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2021 года между * и * был заключен договор уступки прав требования по договору N ДИ12К-20.1-418 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2018 года, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать квартиру истцу в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020 г. с дизайнерским ремонтом согласно Приложению N 1а к договору. Обязанность по оплате стоимости по договору уступки прав требования к договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Квартира по акту передана истцу 04 октября 2021 года.

23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-132, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать машино-место истцу в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 г. Обязанность по оплате стоимости по договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Машино-место N 132 передано истцу по передаточному акту 09.09.2021 г.

23 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-133, по условиям которого ответчик ООО "А 101" обязан передать машино-место истцу в многоквартирном доме не позднее 31.03.2021 г. Обязанность по оплате стоимости по договору долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Машино-место N 133 передано истцу по передаточному акту 09.09.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору N ДИ12К-20.1-418 участия в долевом строительстве за период с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года включительно, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору N ДД12М-20.3-132 участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 года по 09.09.2021 года включительно, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств по договору N ДД12М-20.3-133 участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 года по 09.09.2021 года включительно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойку в размере 315 000, 00 рублей, 23 000, 00 рублей и 12 500, 00 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 175 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, 00 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме 469, 28 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 6 705, 00 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете и судом применена неправильная банковская ставка, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, рассчитанной по ставкам 4, 25% и 4, 5% годовых в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил начисленную истцом неустойку, не может служить основанием к отмене решения. Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: