Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио (ранее фио), фио (ранее фио) обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 декабря 2018 года по вине ответчиков была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира N7, расположенная по адресу: адрес. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 319 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб. каждому истцу, а также в пользу истца фио взыскать расходы на оценку ущерба 10 500 руб, в пользу истца фио взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб. (л.д.3-6, 81-82).

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя фио, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - адвокат фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, учитывая, что залив произошел 03 декабря 2018 года, а истцы обратились в суд- 08 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 3 декабря 2018 года произошел залив квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, которая находится в равнодолевой собственности истцов фио, фио, фио (ранее фио), фио (ранее фио) (л.д.3-6, 63).

Акт о заливе составлен ГБУ "Жилищник района Солнцево" 05 декабря 2018 года, в котором указана причина залива: в квартире N19 лопнул сгон на трубопроводе ГВС к полотенцесушителю; сантехоборудование в квартире N19 переоборудовано и модернизировано (л.д.7).

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН, долевыми собственниками квартиры N19, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики фио и фио (л.д.8-10).

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, устанавливающие правила исчисления срока исковой давности, с учетом того, что залив произошел 3 декабря 2018 года, а срок исковой давности согласно ст.191 ГК РФ начинает течь со следующего дня, то есть с 4 декабря 2018 года, учитывая, что 4 декабря 2021 года приходился на нерабочий день (суббота), то в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а потому трехлетний срок исковой давности истекал 06 декабря 2021 года (понедельник).

При этом, согласно штампу на конверте исковое заявление подано в отделение почтовой связи 06 декабря 2021 года (л.д.69).

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истцов, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года - отменить.

Дело направить в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: