Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридическая защита" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Юридическая защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между фио и ООО "Юридическая защита" договоры N 17-06/19 от 04 июня 2019 года, N 39-08/19 от 19 августа 2019 года и N 70-06/19 от 22 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу фио уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 318 000 руб, неустойку 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 7 380 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Юридическая защита" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком были заключены три договора на оказание юридических услуг. По условиям договоров истец уплатил ответчику 110 000 руб, 120 000 руб. и 88 000 руб. Ответчик фактически услуги истцу не оказал, ввел истца в заблуждение, не предоставив истцу необходимую и достоверную информацию.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры об оказании юридических услуг N17-06/19 от 04 июня 2019 года, N39-08/19 от 19 августа 2019 года и N70-06/19 от 22 июня 2019 года; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 110 000 руб, 120 000 руб. и 88 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, 120 000 руб. и 88 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая защита" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что по заключенным договорам ответчик оказал истцу услуги своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Юридическая защита" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юридическая защита" по доверенности фио, истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 780, 781, 782, 450 ГК РФ, ст.ст.10, 28, 15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства, но не оказал истцу юридические услуги по заключенным договорам, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанной нормы, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актом приема-передачи результатов работы, подписанным сторонами договора.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04 июня 2019 года между фио с одной стороны и ООО "Юридическая защита" с другой стороны был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N17-06/19, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (т.1 л.д.13-18).

Перечень юридических (консультационных) услуг оговорен сторонами в п.1.2 договора, а именно: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации заказчика, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему Договору; провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить для заказчика претензию к СПАО "РЕСО-Гарантия"; организовать выезд специалиста в СПАО "РЕСО-Гарантия" для представления интересов заказчика путем проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика; при необходимости по письменному указанию заказчика подготовить для заказчика жалобу в Роспотребнадзор, заявление в Прокуратуру; осуществить подбор экспертно-оценочной организации в целях проведения оценки ущерба автомобиля (Хендай Солярис г.р.з. С966СВ777) и оказать полное содействие в проведении оценки ущерба, включая произведение оплаты оценки ущерба от имени заказчика.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 110 000 руб, транспортные расходы составляют 10 000 руб.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками (т.1 л.д.19).

22 июня 2019 года между фио с одной стороны и ООО "Юридическая защита" с другой стороны был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N70-06/19, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (т.1 л.д.27-32).

Перечень юридических (консультационных) услуг оговорен сторонами в п.1.2 договора, а именно: провести консультацию по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации Заказчика, при содействии Заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору; провести правовой анализ ситуации заказчика й подготовить для заказчика претензию к марка автомобиля Мотор Компани (марка автомобиля Company); организовать выезд специалиста в марка автомобиля Мотор Компани (марка автомобиля Company) для представления интересов заказчика путем проведения \ переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика; при необходимости по письменному указанию заказчика подготовить для заказчика исковое заявление к марка автомобиля Мотор Компани (марка автомобиля Company); подобрать экспертную организацию и оказать полное содействие в проведении экспертизы автомобиля (Хендай Солярис VIN VIN-код) на предмет установления причины неисправности подушек безопасности, а также произвести оплату экспертам.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 110 000 руб.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками (т.1 л.д.33).

Положениями ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции представителя ООО "Юридическая защита" последовательно изложенной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО "Юридическая защита" во исполнение обязательств по двум договорам N1 и N2 был произведен правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов и сведений, по итогам чего исполнителем была разработана оптимальная правовая стратегия, направленная к достижению заявленной заказчиком правовой цели - взыскания компенсации ущерба, причинённого транспортному средству фио в результате ДТП. Заказчику была произведена исчерпывающая правовая консультация по его правовому вопросу, были даны подробные разъяснения о последовательности необходимых юридически значимых действий, плане работ исполнителя, а также характере данных работ. В подтверждении данных сведений, по факту получения вышеуказанных услуг, фио были подписаны соответствующие акты об оказании услуг по договорам N1 и N2 (т.1 л.д.117, 119-120, 134-135).

Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции истец фио факт подписания актов о выполненных работах не оспаривал.

В рамках исполнения договоров N1 и N2 юристами ООО "Юридическая Защита" от имени фио была подготовлена и направлена претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.121-126), в целях досудебного урегулирования спора был осуществлен выезд в страховую компанию о чем составлен протокол выезда юриста (т.1 л.д.129), претензии в представительство Хундай Моторс (т.1 л.д.149-153), также были подготовлены заявление в прокуратуру и жалоба в Роспотребнадзор, была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" от 20 июня 2019 года (т.1 л.д.77-102), было проведено трассологическое исследование ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" и составлено соответствующее заключение от 27 июня 2019 года (л.д.65-76), составлено исковое заявление к представительству марка автомобиля Company (т.1 л.д.154-159).

Изложенное подтверждается представленными в дело многочисленными доказательствами, приложенным к возражениям на иск (т.1), которые суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценке, что привело к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку совокупность представленных в дело ответчиком доказательств свидетельствует об исполнении ООО "Юридическая защита" своих обязательств по договорам от 4 и 22 июня 2019 года, в связи с чем правовых оснований для возврата уплаченных по данным договорам денежных средств и неустойки за просрочку возврата уплаченных по данным договорам денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы фио о том, что услуги по договорам от 4 и 22 июня 2019 года оказаны ненадлежащего качества, поскольку составлены документы, которые не обеспечили разрешение правовой ситуации, в связи с которой истец вынужден был обратиться к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, организаций, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Также из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между фио с одной стороны и ООО "Юридическая защита" с другой стороны был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов N39-08/19, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (т.1 л.д.20-25).

Перечень юридических (консультационных) услуг оговорен сторонами в п.1.2 договора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовить в интересах заказчика письменные пояснения по обстоятельствам дела и иные документы, необходимые в рамках судебного производства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 88 000 руб.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками (т.1 л.д.26).

фио подписал акт об оказании услуг, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял следующие услуги по данному договору: провел консультацию по сложившейся у заказчика ситуации; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; ознакомился с имеющимися у заказчика документами (т.1 л.д.109).

Факт частичного оказания услуг по третьему договору ответчик не оспаривал.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истец уведомил ответчика ООО "Юридическая защита" о намерении расторгнуть договор, а также просил вернуть ему уплаченные денежные средства (т.1 л.д.12).

Таким образом, договор на оказание юридических (консультационных) услуг N39-08/19 от 19 августа 2019 года является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком не оспаривалось, что услуги по договору N39-08/19 от 19 августа 2019 года оказаны не в полном объеме. Кроме того, анализ трех заключенных договоров свидетельствует о том, что предмет третьего договора от 19 августа 2019 года относительно изучения документов по правовому вопросу, консультирование заказчика повторяют предметы двух предыдущих договоров.

При этом ответчиком ООО "Юридическая защита" не представлено документальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих фактическое несение расходов по договору N39-08/19 от 19 августа 2019 года.

Таким образом, с ответчика ООО "Юридическая защита" подлежат взысканию в пользу истца фио в счет возврата уплаченных по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции N39-08/19 от 19 августа 2019 года денежные средства в размере 88 000 руб.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из того, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) по третьему договору денежной суммы исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных по третьему договору денежных средств, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 88 000 руб. (за период с 20.07.2020 года по 01.09.2020 года) несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Юридическая защита" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные по третьему договору денежные средства, то с ООО "Юридическая защита" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. ((88 000 + 40 000 +5 000) ч 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО "Юридическая защита" в пользу истца фио также подлежат взысканию потовые расходы в размере 500 руб, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, и взыскании с ООО "Юридическая защита" в пользу истца фио в счет возврата уплаченных по договору N39-08/19 от 19.08.2019 года денежных средств в размере 88 000 руб, неустойки - 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 66 500 руб, почтовых расходов - 500 руб.

На основании ст.103 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 3 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" в пользу фио уплаченные по договору N39-08/19 от 19.08.2019 г. денежные средства в размере 88 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 66 500 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая защита" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: