Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Ошеровых С.В, фио О.С, фио адрес на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио адрес к Ошерову Станиславу Валерьевичу, Ошеровой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ошерова Станислава Валерьевича, Ошеровой Юлии Викторовны в пользу фио адрес денежные средства в размере 12 324 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ошерова Станислава Валерьевича, Ошеровой Юлии Викторовны к фио адрес о признании пунктов договора недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио адрес обратился в суд с иском к Ошерову СВ. и Ошеровой Ю.В. и просил суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в размере 12 324 руб, штрафа в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины 6 261 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что истец исполнил взятые на себя обязательства перед Ответчиками по поиску потенциального покупателя квартиры в рамках чего Истцом были понесены расходы в сумме 62 324 руб. Прекратив досрочно договор, Ответчики оплатили расходы Истца в части, от оплаты оставшейся суммы уклонились, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио адрес о признании пункта 2.1.1 и 4.3 Договора N ПР/548/21 от 23.06.2021 оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указывали, что предоставление Агентству исключительного "эксклюзивного" права на осуществление деятельности по подбору Покупателей в отношении квартиры и нарушение данных условий Истцы полагают нарушающими права потребителей, в связи с чем обратились в суд с иском о признании данных положений недействительными.

Представитель Истца фио адрес в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований фио адрес в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, требования Потребителей просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель Ошеровых С.В, фио О.С, фио адрес, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель фио адрес в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 30 августа 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя фио адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ошеровых С.В, фио О.С, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы фио адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года между I Ошеровым СВ, Ошеровой Ю.В. (далее - Продавцы) и фио адрес (далее - Агентство) был заключен договор N ПР/548/21 оказания услуг (по поиску покупателя жилой недвижимости) по условиям которого Продавцы поручили, а Агентство приняло на себя обязательство осуществить комплекс услуг, направленных на подбор для Продавцов потенциального покупателя с целью последующего заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 63, 6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.З, к.4, кв.211 с установленной первоначальной ценой в 12 900 000 руб.

Сумма вознаграждения Агентства за услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором, составила 150 000 руб. (п.3.1 Договора).

Ответчиками в соответствии с условиями договора была произведена оплата аванса в размере 50 000 руб.

15.07.2021 во исполнение взятых на себя обязательств фио адрес осуществило подбор потенциальных покупателей фио и фио, направляли проекты договоров купли-продажи и осуществляли выезды по месту нахождения объекта.

17.07.2021 Ответчики направили в адрес Агентства отказ от услуг, которое 19.08.2021 было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности несения фио адрес фактических расходов в общем размере 62 324 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В качестве доказательства понесенных фактически расходов по заключенному с Ответчиками договору фио адрес представлена смета, из которой следует, что в период с 27.04.2021 по 02.08.2021 года Истцом были понесены расходы: на оплату труда штатных сотрудников; ЕСН на оплату труда штатных сотрудников (30, 2%); транспортные расходы; аренду помещения; бухгалтерские услуги; рекламные услуги.

Между тем, к фактически понесенным расходам не могут быть отнесены заработная плата исполнителя и страховые взносы на нее, если работники не были приняты для оказания услуг по конкретному договору. Арендная плата за помещение также не может рассматриваться в качестве фактических понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному делу.

Кроме того, фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществляемых затрат.

В подтверждение несения расходов представлены только платежные поручения и составленная фио адрес смета.

Из данной сметы усматривается, что в нее включена заработная плата штатных сотрудников, ЕСН на оплату труда штатных сотрудников.

Доказательств того, что указанные в смете транспортные расходы понесены в результате оказания услуг Ошеровым С.В, Ю.В, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанные в смете рекламные услуги понесены в связи с оказанием услуг Ошеровым С.В, Ю.В.

Плата за наем помещения и бухгалтерские услуги также непосредственно не связаны с оказанием услуг по договору с Ошеровыми С.В, Ю.В.

При этом также не представлено обоснование указанного в смете процентного соотношения общих расходов хозяйственной деятельности фио адрес и денежных средств, которые фио адрес просит взыскать с Ошеровых С.В, Ю.В. в качестве фактических расходов.

Представленные платежные поручения также не подтверждают размер фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг Ошеровым С.В, Ю.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несения фио адрес фактических расходов в связи с оказанием услуг Ошеровым С.В, Ю.В.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Ошеровым С.В. оплачено фио адрес 50 000 руб.

Ошеровы С.В, Ю.В. отказались от договора, доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием услуг Ошеровым С.В, фио адрес не представлено.

Таким образом, с фио адрес в пользу Ошерова С.В. подлежит взысканию 50 000, 00 руб, так как данные денежные средства оплачены Ошеровым С.В. (л.д.104).

Исковые требований фио адрес к Ошеровым С.В, Ю.В. о взыскании солидарно разницы между фактическими расходами и денежными средствами, оплаченными Ошеровым С.В. в размере 12 324, 00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанность несения фио адрес фактических расходов в связи с оказанием услуг Ошеровым С.В, Ю.В.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с фио адрес в связи с неисполнением в добровольном порядке требований Ошерова С.В. о возврате уплаченных им денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 25 000, 00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с фио адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1 700, 00 руб.

фио адрес также просил суд о взыскании с Ответчиков штрафа, предусмотренного п. 2.1.1 и 4.3 Договора в размере 150 000 руб.

фио С.В. и фио просили суд признать данные пункты договора недействительными.

Согласно п.2.1.1 Продавец взял на себя обязательство не давать задания на выполнение действий, составляющих предмет настоящего Договора третьим лицам и не выполнять такие действия самостоятельно без согласования с Агентством, в течение срока действия настоящего договора.

В случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Продавец уплачивает Агентству штраф в размере 100% от установленного в п. 3.1 Договора вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований Ошеровых С.В, Ю.В. о признании недействительными вышеуказанных пунктов договора, суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора, фио добровольно было принято решение о даче поручении Агентству в поиске покупателей на квартиру и на условия о том, что данные действия не будут производить третьи лица, Ошеровы С.В, Ю.В. были согласны. Свидетельств о том, что с данными условиями они ознакомлены не были материалы дела не содержат, а нормы действующего законодательства не устанавливают прямой запрет на определение таких действий при заключении договора на оказание риелторских услуг.

Суд также пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено обоснованных доказательств нарушения Ответчиками условий п. 4.3 Договора, а сам по себе отказ от договора о данных действиях не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что Ошеровым С.В, фио адрес направили извещение об отказе от договора 17 июля 2021 года, прибыло в место вручения 19 июля 2021 года, фио адрес уклонилось от получения извещения, в связи с чем судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Ссылка в апелляционной жалобе фио адрес на то, что датой получения извещения следует считать 19 августа 2021 года, когда почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, не состоятельно.

Извещение поступило в отделение связи 19 июля 2021 года и не было получено фио адрес.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

фио адрес имел возможность своевременно получить извещение об отказе от договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, фио адрес, не представлено.

Таким образом, бездействие фио адрес по получению извещения не может являться основанием для продления срока действия заключенного между сторонами договора до момента возврата корреспонденции за истечением срока хранения.

Поэтому указание на то, что Ошеровы С.В, Ю.В, не дождавшись возвращения извещения об отказе от договора за истечением срока хранения, реализовали свое право на продажу квартиры, не может быть принято во внимание.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио адрес к Ошерову Станиславу Валерьевичу, Ошеровой Юлии Викторовне о взыскании 12 324, 00 руб, штрафа отказано, основания для взыскания с Ошеровых С.В, Ю.В. судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с фио адрес в пользу Ошерова Станислава Валерьевича 50 000, 00 руб, штраф в размере 25 000, 00 руб.

Взыскать с фио адрес в доход бюджета г.Москвы 1 700, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ошерова Станислава Валерьевича, Ошеровой Юлии Викторовны к фио адрес о признании недействительными условий договора - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио адрес к Ошерову Станиславу Валерьевичу, Ошеровой Юлии Викторовне о взыскании 12 324, 00 руб, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: