Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельник М.Ю. - фио на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу ООО "КБ Камский горизонт" сумму неосновательного обогащения сумма, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Камский горизонт" обратился с исковыми требованиями к Мельнику М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Мельником М.Ю. заключен договор потребительского кредита N... по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма под 21, 5% годовых сроком действия по 27.01.2017 на потребительские нужды. Обязательства по договору банком исполнены. В связи с оспариванием ответчиком факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом при рассмотрении гражданского дела N... г. была назначена в фио фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению N... которой подписи в договоре исполнены не самим Мельником М.Ю, а иным лицом с подражанием подписи ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что получение сумма Мельником М.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 31 июля 2016 г, истец просил взыскать с Мельника Максима Юрьевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в суд не явились, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мельника М.Ю. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КБ "Камский горизонт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельника М.Ю. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2016 от имени Мельника М.Ю. с ООО КБ "Камский горизонт" заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма (п. 1 договора), под 21, 5 % годовых (п. 4 договора), сроком действия по 27.01.2017 (п. 2 договора) на потребительские нужды (п. 11 договора).

В подтверждение исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита в дело представлены выписки по расчетному счету N... и выписка по ссудному счету N...

При рассмотрении гражданского дела N... г. по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Мельнику М.Ю. о взыскании долга по договору потребительского кредита N... была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N... фио фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подписи в договоре исполнены не самим Мельником М.Ю, а иным лицом с подражанием его подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя кредитный договор был подписан не ответчиком, а третьим лицом, с подражанием подписи Мельника М.Ю, однако ответчик не доказал, что лицевой счет.., отрытый на его имя, не является его счетом, и денежные средства, которые поступили на данный счет в размере сумма, были получены не им, а третьим лицом и счел возможным удовлетворить исковые требования истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства только в случае получения ответчиком судебного извещения, однако в настоящем деле от ответчика почтовая корреспонденция вернулась "за истечением срока хранения". В нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с допущенными процессуальными нарушениями обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, однако судебные извещения не были получены им, хотя у ответчика имелась возможность получить судебное извещение, которое прибыло в место вручения заблаговременно до даты судебного заседания, при этом неполучение ответчиком судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства, учитывая, что сведений об уважительных причинах неявки ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Мельнику Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору потребительского кредита N.., обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В целях проверки доводов ответчика о том, что Мельник М.Ю. данный договор не заключал, определением от 10.10.2018 по делу N... была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N... от 09.11.2018, подпись от имени Мельника М.Ю. в кредитном договоре N... от 31 июля 2016 года исполнены (выполнены) не самим Мельником М.Ю, а иным лицом с подражанием подписи.

Разрешая заявленные Банком исковые требования о взыскании долга по кредиту, суд пришел к выводу о том, что ответчик договор потребительского кредита с истцом не заключал, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по вышеуказанному гражданскому делу также отмечено, что отказ во взыскании задолженности по ничтожному договору потребительского кредита не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках отдельного гражданского судопроизводства, при условии доказанности получения ответчиком от истца денежных средств по данной выписке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и указаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 истцом в материалы дела каких-либо иных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств не представлено.

Сами по себе выписки по расчетному и ссудным счетам в данном случае основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку они являются внутренними документами банка, содержат лишь общую информацию о фамилии, имени и отчестве заемщика, номере его лицевого счета. фио М.Ю. отрицал принадлежность ему указанных в исковом заявлении банковских счетов и получение им спорных денежных средств путем перечисления на указанный счет. Банком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств принадлежности данный счетов ответчику в дело не представлено.

Кроме того, ссылки в исковом заявлении на выдачу ответчику спорных денег по расходному кассовому ордеру от 31.07.2016 N 9 коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный ордер ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Мельнику Максиму Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: