Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Садомова Н.Г. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Продлить ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения города Москвы" срок, установленный определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.01.2022 года для устранения имеющихся недостатков в апелляционной жалобе до 15.04.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Садомова Н.Г. к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением суда от 14 января 2022 апелляционная жалоба ответчика на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2021 оставлена без движения, предоставлен срок до 21.02.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 ответчику продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.04.2022.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 21.02.2022 как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений о продлении назначенных судом процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе Садомова Н.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе Садомова Н.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года.

Судья