Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Садомова Н.Г, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 60 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Галявнева Т.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Садомова... компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца

УСТАНОВИЛА:

Садомов Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N60 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N60 ДЗМ") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков по устранению недостатков услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 истец обратился в ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" для получения стоматологических услуг по лечению пульпита и пломбированного канала 35 зуба, а также лечения небольшого поверхностного кариеса 36 зуба. Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объёме. На указанные услуги установлен гарантийный срок 1 год. В июне 2018 года истец почувствовал острую боль одновременно в двух зубах и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "Интектехно". При осмотре врачом-стоматологом в результате анализа сделанных рентгеновских снимков выяснилось, что причиной острой боли в 35 зубе является неполностью запломбированный канал (запломбировано на 20 мм вместо 24 мм), что привело к воспалению; 36 зуб также не был запломбирован надлежащим образом, пломба провалилась внутрь, что вызвало глубокий вторичный кариес и сильное разрушение зуба более чем на 50%. В результате некачественных услуг ответчика истцу причинён вред здоровью, кроме того, Садомов Н.Г. испытал физические и нравственные страдания. Досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, а также в части размера присужденной компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 Садомов Н.Г. обратился в ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" с целью получения стоматологических услуг по лечению пульпита и пломбированного канала 35 зуба, а также лечения небольшого поверхностного кариеса 36 зуба. Стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом в полном объёме.

Как следует из искового заявления, услуги врачами ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ" оказаны ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда здоровью истца. В июне 2018 года Садомов Н.Г. почувствовал острую боль одновременно в двух зубах и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "Интектехно".

Истец считает, что услуги ответчик оказаны ненадлежащим образом, поскольку в июне 2018 года истец почувствовал острую боль одновременно в двух зубах и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "Интектехно", где выяснилось, что причиной острой боли в 35 зубе является неполностью запломбированный канал (запломбировано на 20 мм вместо 24 мм), что привело к воспалению; 36 зуб также не был запломбирован надлежащим образом, пломба провалилась внутрь, что вызвало глубокий вторичный кариес и сильное разрушение зуба более чем на 50%.

Определением суда от 26 августа 2021 года по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Рентгеновские снимки Садомова Н.Г. экспертам представлены не были, поскольку, согласно сообщению ООО "Интектехно" в связи с заменой системного блока и рентгеновского аппарата вся цифровая информация утрачена.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" при оказании услуг врачами ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" допущены дефекты на этапе оформления медицинской документации; в диагнозе, выставленном Садомову Н.Г, имеются нарушения общей структуры диагноза, утверждённой приказом Минздрава СССР от 03.01.1952 N4, в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" отсутствует договор об оказании платных медицинских услуг, при этом имеется приложение N1 к договору.

Каких-либо дефектов (нарушений) за исключением дефектов при оформлении медицинской документации, а также нарушений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, не установлено.

Диагностика и лечение Садомова Н.Г, проведенные ему в ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" соответствуют "Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе Болезни пульпы зуба" (утв. Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018).

Оказанная ГАУЗ "СП N60 ДЗМ" Садомову Н.Г. медицинская услуга соответствует медицинским стандартам, методам и технологиям лечения зубов при имеющейся у истца паталогии.

При осмотре истца, проведенном экспертом 09.10.2021, выявлено большое количество мягких, а также наддесневых и поддесневых твердых зубных отложений, эмаль пигментирована (от светло коричневого до темно-коричневого цвета), визуализируются множественные сколы и трещины и низкий уровень гигиены. Указанные экспертом особенности свидетельствуют о том, что пациент Садомов Н.Г. нуждается в проведении профессиональной гигиены и терапевтической санации.

В представленной экспертам для изучения медицинской карте стоматологического больного из ООО "Интектехно" на имя Садомова Н.Г, имеются указания на то, что в августе 2018 года Садомов Н.Г. проходил плановое стоматологическое лечение в данном лечебном учреждении, где на одном из очередных приемов пациенту проводилось плановое вмешательство на 35 и 36 зубах. Указанные данные подтверждают отсутствие дефектов при оказании стоматологической помощи при прохождении лечения в ГАУЗ "СП N60 ДЗМ", так как в настоящее время каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья Садомова Н.Г. (как следствия дефектов) также не установлено.

Услуги, оказанные Садомову Н.Г. врачами ООО "Интектехно", не могут быть признаны "необходимыми для устранения последствий некачественно оказанных услуг ГАУЗ "СП N60 ДЗМ".

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при оформлении медицинской документации, что нарушает права истца как потребителя медицинских услуг, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, суд указал на то, что оказанная ответчиком медицинская помощь соответствует медицинским стандартам, каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья Садомова Н.Г. не установлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская услуга была оказана истцу качественно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. п. 16 - 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен быть составлен в письменном виде не менее чем в двух экземплярах, к договору может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.

Нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг, нашло подтверждение в материалах дела и выразилось в недостатках ведения ответчиком медицинской документации, отмеченных экспертами при проведении экспертизы, а также в отсутствии заключения с истцом договора на оказание платных медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки, понесенные истцом подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оказанная ответчиком медицинская помощь соответствует медицинским стандартам, каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья Садомова Н.Г. не установлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы жалоб о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ввиду, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам исследования медицинской документации, обследования Садомова Н.Г, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Члены комиссии, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкование, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Садомова Н.Г, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 60 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Галявнева Т.В. - без удовлетворения.