Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года NУ-21-45900/5010-004 по обращению фио - отказать", УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 19 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения фио в отношении адрес принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23 января 2019 года по дату фактического исполнения адрес решения Кузьминского районного суда адрес от 03.07.2019 г..по гражданскому делу N2-1561/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного NУ-21-45900/5010-004 от 19 апреля 2021 года на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2018 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии ЕЕЕ N 1022967140. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес по договору страхования серии ЕЕЕ N 1019301900. 31 августа 2018 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. 20 сентября 2018 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА "Автокайзер".

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд адрес. 03 июля 2019 года Кузьминским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с адрес в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма по 22 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по делу N 33-29376/20 решение суда оставлено без изменения. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, материалы обращения не содержат. 04 марта 2021 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты неустойки в размере сумма, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 10 марта 2021 года адрес в ответ на заявление от 04 марта 2021 года уведомило потерпевшего о необходимости представления решения суда и исполнительного листа. По результатам рассмотрения представленных документов финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно решению Финансового уполномоченного NУ-21-45900/5010-004 от 19 апреля 2021 года, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В решении финансового уполномоченного неверно установлен период начисления неустойки. Сумма неустойки превышает сумму основного обязательства.

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года NУ-21-45900/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Серова Алексея Владимировича.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Серов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица фио "СДОФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил позицию по заявленным требования, согласно которой просил отказать в удовлетворении заявления адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение отменить, вынести новое об удовлетворении требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Серов А.В, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений финансового уполномоченного на жалобу, находит основания для отмены решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения о взыскании неустойки, в удовлетворении требований об отмене данного решения отказал.

При этом суд исходил из того, что заявителем для снижения неустойки не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2018 года вследствие виновных действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знакН021МО777, был причинен вред принадлежащему потерпевшему Серову А.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1022967140. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес по договору серии ЕЕЕ N1019301900.

31 августа 2018 года потерпевший обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и 20 сентября 2018 года предоставил потерпевшему направление на ремонт в ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Потерпевший не согласился с решением страховщика и для защиты своих нарушенных прав обратился в Кузьминский районный суд адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1561/2019 исковые требования фио были удовлетворены частично.

С ответчика адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма по 22 января 2019 года, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по делу N 33-29376/2020 решение суда оставлено без изменения.

04 марта 2021 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты неустойки в размере сумма, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 марта 2021 года адрес в ответ на заявление от 04 марта 2021 года уведомило потерпевшего о необходимости представления решения суда и исполнительного листа.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и адрес документы, принимая во внимание, что документы, подтверждающие исполнение решения суда, материалы обращения не содержат, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, взыскав с адрес в пользу фио неустойку за период с 23 января 2019 года по дату фактического исполнения решения Кузьминского районного суда адрес, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции полностью согласился с решением финансового уполномоченного, а также отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что в период 20.01.2021-22.01.2021г. адрес исполнило решение суда по гражданскому делу N 2-1561/2019, осуществив выплату Серову А.В, что подтверждается платежными ордерами N 16 от 20.01.2021 на сумму сумма, N 41 от 21.01.2021 на сумму сумма, N 66 от 22.01.2021г. на сумму сумма

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.01.2019г. по 21.01.2021г, поскольку по состоянию на 21.01.2021 страховое возмещение в сумме сумма выплачено в полном объеме.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период с 23.01.2019г. по 19.01.2021г. составляет сумма (сумма * 1% * 727), неустойка за период с 20.01.2021 по 21.01.2021 составляет сумма (71 852, 26 (112 100- 40 247, 74)*1%*2), итого сумма

Согласно нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма

При этом решением Кузьминского районного суда адрес от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1561/2019 с ответчика адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма по 22 января 2019 года.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В заявлении адрес просило снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера задолженности по страховому возмещению - сумма, и суммы неустойки за период с 23.01.2019 по 21.01.2021 года в размере сумма (400 000 -20 000), периода нарушения срока выплаты, а также фактические действия заявителя (зная о вынесенном судебном решении от 03.07.2019, исполнил его лишь 21.01.2021), что привело к увеличению просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 23.01.2019 по 21.01.2021 года до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения адрес обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 года N У-21-45900/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Серова Алексея Владимировича.

Взыскать с адрес в пользу Серова Алексея Владимировича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.01.2019 по 21.01.2021 года в размере сумма.

В удовлетворение остальной части требований адрес отказать.

Председательствующий

Судьи