Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г.Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 26 декабря 2019 года, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N0284715075 от 27 декабря 2017 года, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенную 26 декабря 2019 года нотариусом г.Москвы фио о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио (т.1 л.д.84-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т.1 л.д.146-150).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы (т.1 л.д.171-178).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая в частности на то, что при повторном рассмотрении дела районный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика нотариуса г.Москвы фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.89, 90, 91, 91.2, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что банком предоставлены необходимые документы нотариусу; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено; на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали сведения о наличии спора о размере задолженности; уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес (адрес), д.34, 18 ноября 2018 года, которое было возвращено отправителю 23 декабря 2018 года, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности согласно ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф (т.1 л.д.39-40).

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27 декабря 2017 года с фио (л.д.52-53).

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности (т.1 л.д.54), выписка по счету (т.1 л.д.66), расчет задолженности (т.1 л.д.67-68) и заключительное требование (т.1 л.д.79), направленное истцу 18 ноября 2018 года, которое было возвращено отправителю 23 декабря 2018 года (т.1 л.д.28-30).

Нотариусом г.Москвы фио 26 декабря 2019 года совершена за реестровым N77/46-н/77-2019-25-2946 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0284715075 от 27 декабря 2017 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк" (т.1 л.д.31).

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 04 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 67 868 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21 623 руб. 55 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г.Москвы фио 26 декабря 2019 года за исходящим номером N17334 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (т.1 л.д.51).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при обращении банка к нотариусу в представленных Банком материалах имелись сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку фио обратился с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия его возражений определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года, судебный приказ был отменен (т.1 л.д.9).

Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем имелись общедоступные сведения, а также данные сведения обязан был предоставить нотариусу банк, в связи с чем нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения нотариусом истца о совершении исполнительной надписи.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, 26 декабря 2019 года за исх. N17334. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить факт направления истцу соответствующего почтового отправления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, условие должно содержаться в самом договоре, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи содержится в п.5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 12.12.2017 года (действуют с 13.12.2017 года) - т.1 л.д.97-100 оборот. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что данное условие было согласовано с фио на момент заключения с ним кредитного договора, и такое согласование соответствовало его действительной воле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы фио 26 декабря 2019 года о взыскании с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 93 991 руб. 55 коп. по договору N0284715075 от 27 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года отменить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы фио 26 декабря 2019 года о взыскании с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 93 991, 55 руб. по договору 0284715075 от 27 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: