Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40054/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-654/15

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-40054/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено: "Заявление - удовлетворить.

Восстановить Динкевичу Максиму Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.03.2022 по гражданскому делу N2-654/2015 об отказе в удовлетворении заявления Динкевича Максима Александровича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2015 года по новым обстоятельствам", УСТАНОВИЛ:

Заявител Динкевич М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2015 года.

24 марта 2022 года определением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика Динкевич Максима Александровича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-654/15 по новым обстоятельствам.

06 апреля 2022 года представителем Динкевича М.А. по доверенности фио подана частная жалоба на определение от 24 марта 2022 года.

06 апреля 2022 года определением судьи частная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2022 года.

Определением от 05.05.2022 частная жалоба Динкевич М.А. на определение суда от 24 марта 2022 года возвращена.

06 мая 2022 года представителем Динкевич М.А. по доверенности фио подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

16 июня 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, представитель Динкевич М.А. указал, что узнал о то, что частная жалоба была оставлена без движения только 05.05.2022, поскольку на сайте суда информации об оставлении без движения не было, определение суда об оставлении без движения и определения о возврате частной жалобы по почте не получены.

Восстанавливая заявителю срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения получена заявителем по истечении срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что представитель заявителя ознакомился с материалами дела 05.05.2022, тогда как первоначально частная жалоба подана в суд 06.04.2022, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для подачи частной жалобы, исчисляемого в порядке ст.107 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио