Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аншакова Владимира Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по иску ВТБ (ПАО) к Аншакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Аншакову В.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности под 12, 50 годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Аншакова Владимира Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 мая 2018 года N 625/0000-0735956 по состоянию на 21 января 2022 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Аншаков В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Аншакова В.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 330, 428, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0735956 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N625/0000-0735956, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 31 мая 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 50% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2022 года в размере сумма, в том числе сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору от 31 мая 2018 года N 625/0000-0735956 была застрахована в ООО СК "ВТБ "Страхование", у ответчика наступил страховой случай в результате падения, впоследствии приведшего к инвалидности ответчика, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в отдельном порядке к страховщику о страховой выплате.

Кроме того, из ответа ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ "Страхование") от 12.04.2022 (л.д.82-83) усматривается, что вопрос о признании страховым случаем рассматривается, затребованы дополнительные документы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аншакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи