Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40059/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., представителя Лабунской К.А. по доверенности Потаповой Ю.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-419/2022, которым постановлено:

Исковые требования Лабунской К.А, Квашенко В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении сроков принятия наследства и признании права на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лабунской К.А, Квашенко В.Н. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истцы Лабунская К.А, Квашенко В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении сроков принятия наследства и признании права на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу:... принадлежала на основании свидетельства о собственности N 2-876730 от 26.03.1993 Квашенко Н.А, умершему... года, Квашенко Е.З, умершей... года, Квашенко А.Н, умершему... года, наследственные дела к имуществу умерших не открывались, таким образом истцы просят восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в квартире по указанному выше адресу после смерти Квашенко Н.А. и 1/3 доли после смерти Квашенко Е.З. в равных долях (2/3 доли : 2).

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что спорное имущество отвечает признакам выморочного, предъявил встречное исковое заявление к Лабунской К.А, Квашенко В.Н. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Истец Лабунская К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Квашенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Потапова Ю.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина Н.А. явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Квашенко М.А, нотариус г. Москвы Герасимова М.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, представитель Лабунской К.А. по доверенности Потапова Ю.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лабунская К.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Потапова Ю.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди. Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные браться и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные браться и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ, если нет наследников первой второй и третьей очереди (ст. 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Наследование по праву представления предусмотрено ст. 1146 ГК РФ, согласно которой, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления, к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или фактическое принятие наследство, которое заключается во вступлении наследником во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, расходах на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а так же при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

1. Наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

2. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира... по адресу:... принадлежала на праве совместной собственности (доли не определены) Квашенко Н.А. (умер...), Квашенко Е.З. (умерла...), Квашенко А.Н. (умер...).

Квашенко Николай Андреевич умер.., наследственное дело к имуществу Квашенко Н.А. не открывалось. Наследниками Квашенко Н.А. являлись Квашенко А.Н. (сын, умер), Квашенко В.Н. (сын, истец), Квашенко (Лабунская) Л.Н. (дочь, умерла), Квашенко Е.З. (жена, сособственник, умерла). Квашенко Е.З. умерла.., при жизни Квашенко Е.З. составила завещание, в соответствии с которым 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру она завещала дочери Лабунской (Квашенко) Л.Н. и Квашенко В.Н. Однако к моменту смерти Квашенко Е.З. в 2015 году ее дочь Квашенко Л.Н. умерла... Наследником Квашенко (Лабунской) Л.Н. является Лабунская К.А. (дочь, внучка Квашенко Н.А, истец). При этом Лабунская Л.Н, также являющаяся наследником по завещанию умерла, а ее дочь Лабунская К.А. не могла призываться к наследованию по праву представления после смерти своей матери, которая являлась наследником по завещанию (а не по закону).

Суд, исследовав представленные истцами доказательства, пришел к выводу о том, что наследники знали о смерти наследодателей. Доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истцов, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что истцы пропустили срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знали о необходимости оформления своих прав на наследственное имущество у нотариуса, суд признал несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенным норм закона незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2012 N 18-КГ12-10 обращалось внимание на то, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, он не мог пропустить срок для его принятия, и наоборот: в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Указанная правовая позиция неоднократно была поддержан Верховным Судом РФ (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, учитывая недоказанность уважительности оснований для пропуска срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Также суд обратил внимание, что жилое помещение на основании договора передачи от 22.12.1992 принадлежало на праве совместной собственности (без определения долей) Квашенко А.Н, 11.09.1953 года рождения, Квашенко Е.З, 16.05.1921 года рождения и Квашенко Н.А,... года рождения. При этом, требования об определении долей заявлено не было, вместе с тем, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лабунской К.А, Квашенко В.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Департамент осуществляет правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу:..,.., равно как и об отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, рассматривая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:..,.., суд исходил из того, что требования заявлены преждевременно, права Департамента городского имущества города Москвы не нарушены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требования Департамента городского имущества города Москвы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Лабунской К.А. о том, что после смерти Квашенко Н.А. (дедушка) его супруга Квашенко Е.З. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась в связи со своей неграмотностью, правомерно отклонены судом первой инстанции за несостоятельностью и недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что обязательный досудебный порядок по встречным требованиям не предусмотрен, поскольку вопрос о принятии наследства находился на стадии судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы является подведомственным Правительству Москвы отраслевым органом исполнительной власти города Москвы. Департамент образован в целях проведения в столице единой жилищной политики, осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, которые предназначаются для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 639-ПП от 22.07.2008 года правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

После государственной регистрации права собственности города Москвы на жилые помещения (п. 1.1) данные о них включаются Департаментом в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Вместе с тем, согласно встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы 2/3 доли в спорной квартире в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере - не учтена, права собственности г. Москвы на нее не зарегистрировано.

С 2015 года (с момента смерти Квашенко Е.З.) и до настоящего времени, со стороны ДГИ г. Москвы не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умерших в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: