Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-846/2022 по апелляционной жалобе Сучилина С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горильской Н.М. к Сучилину С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Сучилина С.В. в пользу Горильской Н.М. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 02.03.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сучилина С.В. в пользу Горильской Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 марта 2022 г. по день его фактического исполнения, УСТАНОВИЛА:

Истец Горильская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сучилину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 05.07.2018 года по 05.12.2018 года перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере сумма, при этом, договорных отношений, оформленных надлежащим образом, между сторонами не было. В порядке досудебного урегулирования спора требование истца Горильской Н.М. о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с названным, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 02.03.2022 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 марта 2022 г. по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представители фио, фио в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сучилин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Сучилина С.В. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Горильской Н.М.... г. перечислены, а ответчиком Сучилиным С.В. получены денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма, соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также выписками из ПАО "Сбербанк России".

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств от истца, указывая на то, что полученные от истца денежные средства переведены ею в счет уплаты ранее выданного займа.

Согласно материалам дела, между Горильской Н.М. и Сучилиным С.В. заключались договоры займа N... от... 07.2018 г. на сумму сумма.., N... от 01.08.2018 г. на сумму сумма, N... от 08.02.2019 г. на сумму сумма

Решением Домодедовского городского суда адрес от 15.01.2020 года исковые требования Сучилина С.В. к Горильской Н.М, фио, фио о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, путем взыскания с Горильской Н.М, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. долга по договору займа N... от... 07.2018 - сумма.., неустойки за период с... 12.2018 г. по 31.07.2019 г. - сумма, с Горильской Н.М, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. взыскан долг по договору займа N... от 01.08.2018 - сумма, неустойка за период с... 12.2018 г. по 31.07.2019 г. - сумма, с Горильской Н.М, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. взыскан долг по договору займа N... от 08.02.2019 - сумма, неустойка за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере - сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от... 07.2020 г. решение Домодедовского городского суда адрес от 15.01.2020 г. в части взыскания задолженности по договору зама от 08.02.2019 г. N... отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучилина С.В. к Горильской Н.М, фио о взыскании основного долга по договору займа от 08.02.2019 г. N... в размере сумма и неустойки за период с 08.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме сумма отказано в связи с отсутствием доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений ответчика и его представителей, денежные средства в общем размере сумма, переведенные Горильской Н.М. в пользу Сучилина С.В, перечислены в счет уплаты займа, расписка по которому, написанная Горильской Н.М, уничтожена Сучилиным С.В. в связи с исполнением обязательства по займу.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Горильская Н.М. указывала на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, а также ссылалась на то, что не имела намерений безвозмездной передачи (перечислении) денежных средств в размере сумма ответчику Сучилину С.В. или в целях благотворительности.

Судом первой инстанции учтено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено требование ответчику с просьбой о возврате полученных денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Сучилин С.В. без наличия законных оснований приобрел денежные средства в сумме сумма, которые являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года по 02.03.2022 года, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилнадлежаще правоотношения сторон, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо достигнутые договорные заемные правоотношения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сучилина С.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 3... ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 3... ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: