Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3863/2022 по апелляционной жалобе ответчика Надейкиной С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-инвест" к Надейкиной Софии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Надейкиной Софии Андреевны в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору 10608-ZKLM-0001-21 от 23 ноября 2021 года в размере 4 563 521 рубля 00 копеек, проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 29 марта 2022 года по дату фактической уплаты кредитных денежных средств, неустойку с 29 марта 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 8 846 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Надейкиной Софии Андреевны в пользу ООО "АБК-инвест" расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 рублей 28 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 31 017 рублей 60 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Надейкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10608-ZKLM-0001-21 от 23 ноября 2021 года в размере 4 563 521 руб. 00 коп, процентов за пользование кредитом с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 846 400 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 017 руб. 60 коп, почтовых расходов в размере 112 руб. 38 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2021 между АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Надейкиной С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 020 000 руб. 00 коп. под 48% годовых сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 11 058 000 руб. 00 коп.

Ответчик нарушила условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 4 563 521 руб. 00 коп.

На основании договора купли-продажи закладных N б/н от 22 марта 2021 года, дополнительного соглашения N 99 от 15 декабря 2021 года ООО "АБК-ИНВЕСТ" является новым владельцем прав по закладной на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту ее регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 26 апреля 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 47). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не было допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик перестали исполнять свои обязательств по договору с 14 января 2022 года (л.д. 4, 10, 11).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...