Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4172/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гнатюка А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Гнатюку Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гнатюка Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору 3 586 021 рублей 06 копеек.

Взыскать с Гнатюка Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 48, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 06.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Гнатюку Алексею Сергеевичу, кадастровый номер.., площадью 59, 3 кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 10 400 000 рублей.

Взыскать с Гнатюка Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 130 рублей 11 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Гнатюку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8526-ZKLM-0001-21 от 23 августа 2021 года в размере 3 586 021 руб. 06 коп, процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 рублей, начиная с 6 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 400 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 130 руб. 11 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2021 между АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Гнатюком А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 8526-ZKLM-0001-21, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. под 48% годовых сроком на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью 13 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 5 апреля 2022 года составляет 3 586 021 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 30 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 240 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными, поскольку согласно выписки по счету 30 сентября 2021 года ответчиком погашена задолженность в размере 118 356 руб. 16 коп, которые истцом учтены при расчет задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 400 000 руб. 00 коп, тогда как согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость квартиры составляет 13 000 000 руб. 00 коп, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд на основании отчета об оценке квартиры с учетом положений ст. 54 указанного Закона, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении указанной квартиры, составляет 10 400 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...