Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к... А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении было отказано, удовлетворены встречные исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента городского имущества города Москвы 17 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в срок до 29 октября 2021 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возращена Департаменту городского имущества города Москвы в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 июня 2022 года, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к... А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении было отказано, удовлетворены встречные исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Определением суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения до 29 октября 2021 года с указанием на необходимость устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно указано на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу.

18 ноября 2021 года в суд от представителя Департамента городского имущества города Москвы поступила апелляционная жалоба с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в которой были указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также был представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес фио

При этом в имеющемся в материалах дела решении, принятом судом по данному делу, отсутствуют сведения о третьих лицах.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы 25 февраля 2022 года посредством почтовой связи обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18 ноября 2021 года и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Также из материалов дела следует, что копия определения суда от 18 ноября 2021 года была направлена судом в адрес Департамента городского имущества города Москвы 09 февраля 2022 года и вручена адресату 15 февраля 2022 года (л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что копия определения суда от 18 ноября 2021 года направлена в адрес Департамента лишь 09 февраля 2022 года, получена Департамента городского имущества города Москвы 15 февраля 2022 года, а частная жалоба на определение от 18 ноября 2021 года подана представителем Департамента 25 февраля 2022 года, то есть, в течение пятнадцати дней с даты получения определения от 18 ноября 2021 года, то срок на подачу частной жалобы был пропущен Департаментом городского имущества города Москвы по уважительной причине, в связи с чем, судом необоснованно было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года, в связи с уважительностью пропуска срока обжалования из-за несвоевременного получения Департаментом копии определения суда от 18 ноября 2021 года, ввиду чего определение суда от 24 июня 2022 года подлежит отмене, а ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.