Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Павла Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета РФ, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении фио, нарушались его права как участника уголовного производства, так как следственные действия с участием истца проводились без перерыва с 18:20 11 августа 2014 года до

08:55 12 августа 2014 года, то есть на протяжении 14 часов 35 минут он был лишен сна, питания, свободы передвижения, личного пространства, неприкосновенности, что создало опасность для его жизни и здоровья и причинило истцу нравственные и физически страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда

100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Зимин П.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Зимин П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 20 сентября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении руководителя МГЮК "Защиты" фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ по факту совершения обещания посредничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

11 августа 2014 года следователем по ОВД первого следственного отдела управления по РОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета РФ вынесено постановление о производстве обыска в рабочем кабинете фио

N 944, находящимся в здании УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 32.

Из протокола обыска от 11 августа 2014 года следует, что в рабочем кабинете фио производился обыск 11 августа 2014 года с 18:30 до 19:25. Обыск проводился с участием фио

11 августа 2014 года в помещении Следственного комитета РФ по адресу: г. Москва, Технический пер, д. 2, каб. 616 производился допрос фио в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении фио, о чем были составлены протоколы. Допрос был начат в 21:20 11 августа 2014 года и окончился в 04:20 12 августа 2014 года.

12 августа 2014 года допрос свидетеля фио был начат в 05:16 и окончен в 06:28.

12 августа 2014 года производились процессуальные действия с участием фио по получению образцов свободной речи, о чем был составлен протокол. Указанные действия производились с 06:55 до 07:15.

12 августа 2014 года произведен обыск в жилище фио по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 19, кв. 52. Обыск производился с участием фио с 08:30 до 08:55.

28 октября 2014 года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 июня 2016 года приговором Зюзинского районного суда города Москвы Зимин П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года вышеуказанный приговор изменен в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении фио, в рамках которого истец давал свидетельские показания в августе 2014 года, 17 августа 2015 года выделено в отдельное производство для завершения предварительного расследования. По результатам расследования данное уголовное дело было направлено в прокуратуру, надзорный орган не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

С утвержденным обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио было направлено в Московский городской суд.

Приговором Московского городского суда от 23 октября 2015 года фио признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2016 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела Зюзинским районным судом города Москвы, первой и апелляционной инстанции Московского городского суда. Протокол допроса в качестве свидетеля и протокол обыска подписаны истцом собственноручно, в графе "замечания к протоколу" указано "не имеется". В протоколе получения образцов для сравнительного исследования в графе "замечания к протоколу" имеется сделанная по окончании следственного действия рукописная запись о необходимости присутствия адвоката. Иных замечаний и заявлений от истца не поступало, конституционные права истца нарушены не было, о чем свидетельствует отсутствие в протоколах записей с возражениями истца относительно проведения следственных действий в ночное время. Оценка ситуации с точки зрения допустимости проведения следственных действий в ночное время исключительно в случаях, не терпящих отлагательств, проводится должностным лицом в интересах дела и остроты самого следственного действия. Проведение следственных действий в ночное время с истцом обусловливалось необходимостью получения интересующей следствие информации до решения вопроса об избрании меры пресечения задержанному 11 августа 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ фио

Также представитель ответчика указал, что вопреки доводам искового заявления, имея возможность обжаловать действия следователя в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, истец не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление и защиту своих прав. Все доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий с его участием, основаны на домыслах и ошибочном толковании действующего законодательства. Истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и его наступлением, характер и степень причиненных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.151, 1069-1070 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета в целом и Главного следственного управления Следственного комитета РФ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что в ходе предварительного расследования истец имел право обжаловать действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела, в том числе действия при производстве обысков, допросов и получения образцов для сравнительного исследования, однако в установленном уголовно-процессуальным законом порядке данные действия истцом не обжалованы.

Все собранные по уголовным делам письменные доказательства и протоколы следственных действий были признаны при вынесении приговоров в отношении фио и фио допустимыми и относимыми доказательствами по делам, которым суды дали оценку. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств суды не усмотрели, о чем указано как в судебных актах первой и апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт незаконных действий со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ и Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Суд отклонил доводы фио о нарушении его прав при производстве следственных действий, проводившихся в рамках уголовного дела 11 августа 2014 года и 12 августа 2014 года, поскольку они направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора суда по уголовному делу в отношении него. Суд счел данный вопрос не подлежащим разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд так же пришел к правильному выводу, что указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору о компенсации морального вреда в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: