Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-40095/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить фио апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда адрес суда от 16 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании денежных средств отказано.

21 сентября 2021 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 10 января 2022 года оставлена без движения на том основании, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 28 февраля 2021 года.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30 декабря 2021г. ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворено, и срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В связи с невыполнением ответчиком указанных в определении суда от 10 января 2022 года требований судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 04 марта 2022 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 января 2022г, истцом фио не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку определение суда от 10 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 28 февраля 2022г, фио отправлено только 21 февраля 2022г, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии указанного определения суда ранее, в связи с чем фио был лишен возможности в установленный определением суда срок устранить недостатки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и соответственно возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела N 2-3278/2021 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 04 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: