Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Комфорт" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить представителю ООО "Комфорт" исковое заявление к Батищевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате по управлению, содержанию, текущего и капитального ремонта, установил:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Батищевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года исковое заявление ООО "Комфорт" как поданное без соблюдения требований, установленных п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 30 мая 2022 года.

Определением судьи от 30 мая 2022 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 19 августа 2022 года.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 22 августа 2022 года исковое заявление возвращено ООО "Комфорт".

Не согласившись с определением судьи от 22 августа 2022 года, ООО "Комфорт" подало частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что копии определения судьи от 11 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения и определения судьи от 30 мая 2022 года о продлении срока устранения недостатков заявления в адрес ООО "Комфорт" направлена не была.

Данный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку из представленного материала не следует, что копии вышеназванных определений суда были направлены в адрес ООО "Комфорт".

Учитывая изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков искового заявления в соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам заявителя, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, данный вывод судьи соответствуют положениями процессуального законодательства, учитывая, что сведения о дате рождения и один из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность) у ООО "Комфорт" имеются, что следует из представленного самим заявителем договора N 22/2020 от 01 апреля 2020 года оказания услуг по организации и обеспечению эксплуатационного, технического, административного и хозяйственного обслуживания, заключенного между ООО "Комфорт" и Батищевой О.Н. (л.д. 69-72).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков искового заявления в соответствии с требованиями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья