Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" по доверенности Орлова О.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" в пользу Галиева... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 197 220, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 833 руб, расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галиев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района", Управе Мещанского района г.Москвы о возмещении ущерба в размере 197 220, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 144, 41 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 1 833 руб, расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2021 истцом был припаркован автомобиль Chery Tiggo,... на платной городской парковке напротив дома... по адрес 27.06.2021 г, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отдел МВД России. По результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения были причинены в результате неаккуратных действий третьих лиц при опилке деревьев. С целью определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 220, 38 руб. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента Здравоохранения города Москвы в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц: Департамент Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района".

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Управы Мещанского района, представители третьих лиц не явились, о дате расмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), является уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Chery Tiggo,...

27.06.2021 на платной городской парковке напротив дома... по адрес истцом обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево.

В результате данного падения автомобиль истца получил механические повреждения.

27.06.2021 истец обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в отдел МВД России.

По результатам рассмотрения материала проверки 30.06.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения были причинены в результате неаккуратных действий третьих лиц при опилке деревьев.

17.06.2020 Управой Мещанского района города Москвы направлено обращение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ДППиООС) с просьбой выдать предписание для удаления сухостойных деревьев.

13.07.2020 получен ответ от ДППиООС о том, что указанные деревья находятся на балансе Департамента здравоохранения города Москвы и согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 и п. 9.10 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП Департамент здравоохранения должен обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

ДППиООС сообщил, что направил письмо о необходимости получения порубочного билета в адрес Департамента здравоохранения города Москвы.

11.05.2021 Управой Мещанского района города Москвы направлено обращение в Департамент здравоохранения города Москвы с просьбой организовать работы по получению порубочного билета для деревьев, находящихся на рассматриваемом участке.

19.05.2021 от Департамента здравоохранения города Москвы получен ответ о том, что деревья не находятся на балансе ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" и Департамента здравоохранения города Москвы.

24.05.2021 Управой Мещанского района города Москвы подано заявление на оформление порубочного билета на санитарную рубку 8 деревьев на адрес в ДППиООС через портал государственных услуг mos.ru.

22.06.2021 Управой Мещанского района города Москвы получен порубочный билет на вырубку 8 аварийных и сухостойных деревьев по адресу: адрес, участок территории вдоль здания по адресному ориентиру по адрес (адрес) (далее - порубочный билет от 18.06.2022 N 1553712-2021).

22.06.2021 г. порубочный билет от 18.06.2022 N 1553712-2021 направлен Управой Мещанского района города Москвы в ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" для удаления деревьев.

29.06.2021 силами ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" деревья по указанному адресу были удалены согласно порубочному билету от 18.06.2022 N 1553712-2021, порубочные остатки переданы ООО "Городской транзит" по акту выполненных работ по утилизации порубочных остатков в соответствии с контрактом N 0373200081220000946 от 06.11.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Законом г.Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", поскольку на нем лежит обязанность по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев. Удаление деревьев производилось ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района", в результате работ по опилу и удалению деревьев произошло падение дерева на автомобиль истца. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Реал Эксперт" и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 197 220, 38 руб.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 833 руб, расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144, 41 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района", отклоняются судебной коллегией.

Согласно предоставленным Департаментом природопользования и окружающей среды г.Москвы сведениями из Реестра зеленых насаждений, по адресу: адрес (адрес) зеленые насаждения в Реестр не внесены. Как следует из сообщения Департаментом природопользования и окружающей среды г.Москвы, отсутствие информации в Реестре может быть вызвано тем, что на указанной территории не проведена инвентаризация зеленых насаждений.

Согласно сообщению Управы Мещанского района, территория земельного участка по адресу: адрес, участок вдоль здания по адресн6ому ориентиру по адрес (адрес), на котором произрастало впоследствии упавшее на машину истца дерево, относится к категории: земли поселений (земли населенных пунктов) и является бесхозяйной землей (территорией) г.Москвы.

Согласно пункту 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), является уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района".

Кроме того, как установлено судом, 22.06.2021 Управой Мещанского района города Москвы получен порубочный билет на вырубку 8 аварийных и сухостойных деревьев по адресу: адрес, участок территории вдоль здания по адресному ориентиру по адрес (адрес) (далее - порубочный билет от 18.06.2022 N 1553712-2021).

22.06.2021 г. порубочный билет от 18.06.2022 N 1553712-2021 направлен Управой Мещанского района города Москвы в ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" для удаления деревьев.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, повреждения автомобилю истца были причинены в результате неаккуратных действий третьих лиц при опиловке деревьев.

Опиловкой деревьев, как установлено судом, занималось ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" по доверенности Орлова О.В. - без удовлетворения.