Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Трэвис" на решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трэвис" обратилось в суд с иском к Гусеву Д.П. в котором просил суд освободить от ареста транспортное средство ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности ООО "Тревис", на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств N 81317/19/34003-ИП, N81328/19/34003-ИП, N81318/19/34003-ИП, N2910/20/34003-ИП, N 23704/20/34003-ИП, N 23689/20/34003-ИП, N 29490/20/34003-ИП, N39201/20/34003-ИП, N77617/20/34042-ИП, N 108956/20/34003-ИП, N 120687/20/34003-ИП в отношении фио о запрете регистрационных действий. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 15.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Волжского ГОСП N 1 фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный М289СМ123, V1N KMJWA37JBAU204430 (далее - "ТС") вынесенное в рамках исполнительного производства N 81317/19/34003-ИП в отношении фио и было получено истцом 08 сентября 2020 г. Истец считал данное постановление незаконным, так как по состоянию на 05.09.2019 г. указанное транспортное средство не принадлежало ответчику, а принадлежало ООО "Трэвис" на основании договора купли-продажи N Z24-574 от 30.08.2019 г. Право собственности Общества подтверждалось договором купли-продажи, актом приема передачи ТС. В дальнейшем ограничение на транспортное средство было наложено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Гусев Д.П, заинтересованные лица Волжский ГОСП N1, Тракторозаводское РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "Трэвис" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, п. 2 ст. 218, 223, 401, абз. 2 п. 2 ст. 442, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трэвис".

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Волжского ГОСП N 1 фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный М289СМ123, V1N KMJWA37JBAU204430, В материалы дела была представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции относительно проверки автомобиля ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный М289СМ123, V1N KMJWA37JBAU204430 относительно регистрационных ограничений, согласно которой было установлено, что в отношении ответчика фио возбуждены исполнительные производства:

1. N 81328/19/34003-ИП от 05.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио.

2. N 81315/19/34003-ИП от 05.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, 3. N 81318/19/34003-ИП от 05.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, от 05.09.2019

4. N 2910/20/34003-ИП от 14.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, 5. N 23704/20/34003-ИП от 24.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, 6. N 23689/20/34003-ИГ от 20.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио.

7. N 29490/20/34003-ИП от 11.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, 8. N 39201/20/34003-ИП от 26.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио, 9. N 77617/20/34042-ИП от 19.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП фио, 10. N 108956/20/34003-ИП от 07.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 Демаева Хеда Хамидовна, 11. N20687/20/34003-ИП от 06.10.2020 вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 фио.

В рамках исполнительных производств, в отношении указанного транспортного средства были наложены ограничения - запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия.

Истец, полагая данные постановления незаконными, указывал, что на момент возбуждения исполнительных производств, по состоянию на 05.09.2019 г. указанное транспортное средство не принадлежало ответчику, поскольку ООО "Трэвис" на основании договора купли-продажи N Z24-574 от 30.08.2019 г. приобрело право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи ТС.

Между тем, согласно представленной в материалы дела на запрос суда ГУ МВД России по Москве карточки учета на автомобиль ХЭНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный М289СМ123, V1N KMJWA37JBAU204430 до настоящего времени последним собственником указанного автомобиля являлся Гусев Д.П.

Проверяя доводы истца, суд верно исходил из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, однако, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику по акту, а обязывало его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд правильно учел положения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, из материалов дела усматривалось, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 2 месяцев, в течение которых ООО "Трэвис" приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не представил сведений о сообщении смены собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Трэвис" не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли участников сделки, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес".

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда обоснованно отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Также судом было отмечено, что в материалы дела не было представлено сведений о том, что ООО "Трэвис" в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правильно отметил, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку отсутствовали в деле доказательства, подтверждающие, что именно ООО "Трэвис" с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Трэвис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: