Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40142/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сосниной А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление истца Сосниной Анны Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3995/2021 по иску Сосниной Анны Вячеславовны к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Сосниной Анны Вячеславовны судебные расходы в сумме 20 930 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать, установил:

Соснина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 60 786 руб. 53 коп, взыскании неустойки в сумме 60 786 руб.53 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 24 августа 2020 года, исковые требования Сосниной А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда, в редакции дополнительного решения суда, отменено в части отказа Сосниной А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" неустойки, в данной части принято новое решение о взыскании в пользу Сосниной А.В. с ГБУ "Жилищник Пресненского района" неустойки в размере 954 руб. 08 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 12 ноября 2020 года отменены в части отказа в иске Сосниной А.В. по факту возмещения материального ущерба, причиненного истцу при погрузке контейнера со строительным мусором и твердыми бытовыми отходами (ТБО). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. В остальной части решение суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сосниной А.В. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сосниной Анны Вячеславовны к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Сосниной А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 25 010 руб. 46 коп, неустойка в размере 876 руб. 75 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп, штраф 14 443 руб. 61 коп, судебные расходы 1 646 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Соснина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб, расходы по копированию, печати документов, материалов дела в размере 527 руб, почтовые расходы в размере 480 руб, расходы по оплате консультации эксперта, заключения технических специалистов, рекомендаций по результатам изучения материалов дела в размере 7 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Соснина А.В. подала частную жалобу, просит определение суда отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела, в том числе договора N 54-7/2020 от 09 июля 2020 года между ООО "Баланс" и Сосниной А.В, агентского договора N 16.09/11-19 от 16 сентября 2019 года между ООО "Гранд Реал" и Сосниной А.В, квитанции ООО "Баланс" к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2021 года на сумму 35 000 руб, квитанций от 16 сентября 2019 года на сумму 3 000 руб, от 13 сентября 2021 года на сумму 3 000 руб, платежные поручения от 27 августа 2020 года, 09 февраля 2021 года, от 07 октября 2021 года на общую сумму 450 руб, кассовые чеки на общую сумму 480 руб, усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой и апелляционной Сосниной А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. и почтовые расходы в размере 480 руб.

Иных доказательств оплаты юридических услуг Сосниной А.В. суду не представлено.

Разрешая требования Сосниной А.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст. ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными в сумме 20 000 руб, взыскав указанные расходы с ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Отказывая в удовлетворении требований Сосниной А.В. о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 527 руб, расходов на консультацию эксперта, заключение технических специалистов, рекомендации по результатам изучения материалов дела в размере 7 500 руб, суд первой инстанции, оценив представленные истцом кассовые чеки, политику конфиденциальности сайта "Технология управления" и платежное поручение N542738 от 13 сентября 2019 года, исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Баланс" и ООО "Гранд Реал" подготовили для истца исковое заявление и апелляционную жалобу. Ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представители истца не участвовали.

В связи с изложенным, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Сосниной А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 527 руб, расходов на консультацию эксперта, заключение технических специалистов, рекомендации по результатам изучения материалов дела в размере 7 500 руб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку доказательств необходимости их несения в связи с рассмотрением настоящего спора и относимости их по данному гражданскому делу истцом представлено.

Иные доводы частной жалобы выводов суда в обжалуемом определении не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сосниной А.В. - без удовлетворения.

Судья