Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-40159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6778/22 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио,... к ДГИ адрес.

УСТАНОВИЛ:

Аксе... обратились с иском к ДГИ адрес о признании договора приватизации недействительным, признании права на жилое помещение.

Определением от 7 июня 2022 г. данный иск был возвращен заявителю с разъяснением на право обращения в суд по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Аксенов Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд верно определил, что иск заявлен, в том числе (п. 3 просительной части иска, о правах на жилое помещение, а именно квартиру по адресу: адрес, 25-3-57), который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, так как свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, дающих основание для принятия настоящего искового заявления к производству Пресненского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья