Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Гусевой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"В заявлении Гусевой О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-409/2016, отказать.

Возвратить Гусевой О.А. частную жалобу на определение суда от 12.12.2019г. по гражданскому делу N 2-409/2016.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратился к Гусевой О.А. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года произведена замена правопреемником с ООО "Мой Банк" на ООО "РМК-Коллектинг".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года ООО РМК-Коллектинг" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Гусевой О.А. задолженности по кредитному договору.

29 апреля 2022 года ответчик Гусева О.А. направила частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 02 августа 2022 года ответчику Гусевой О.А. было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

24 августа 2022 года ответчиком Гусевой О.А. была подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, где Гусева О.А. указала, что не согласна с вынесенным определением, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что она не знала о решении суда и об определениях, вынесенных позже. В подтверждение своих доводов ответчик указала, что во время вынесения обжалуемого определения от 12 декабря 2019 года она была зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу, отличному от того, по которому ее извещали на судебные заседания, о чем была предоставлена копия свидетельства, выданного ОВМ УМВД России по г. Твери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: *, при этом, согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. Кроме того, суд верно указал, что с момента вынесения определения прошло более двух лет, что также свидетельствует о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку адресом регистрации ответчика является *, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора от 27 марта 2013 года (п. 3.4.1.) не сообщила о смене адреса, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Таким образом, судом не усматривается уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы по доводам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гусевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: