Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Зозуле В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ельчанинова М.А. в лице представителя по доверенности Сухарева Э.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ельчанинова М. А. к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" уполномоченной организации продавца Бутик... о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Ельчанинов М.А. обратился в суд с иском к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" и в редакции уточненных исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи фирменных часов... :... (...), заключенный Ельчаниновым М.А. в фирменном бутике... (Швейцария, Аэропорт Цюриха)... года, чьим официальным представителем на территории России является ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 27 200 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ на... года эквивалентно 2 452 896 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 24 528, 96 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с... года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ельчанинов М.А. приобрел фирменные часы... ;... (...) в фирменном магазине... (Швейцария, Аэропорт Цюриха)... года. Цена приобретенных часов составила 27 200, 00 швейцарских франков.

Согласно сведениям производителя часов... (...), указанным на сайте но электронному адресу в сети Интернет.., официальным авторизированным Сервисным Центром Мануфактуры... является бутик по адресу:... и сервисная служба ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ".

... года истцом в бутик... по адресу:... (пункт приема часов...) были переданы указанные выше часы для их последующей передачи в сервисную службу ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" для диагностики и ремонта.

В соответствии со сметой от... года в процессе диагностики часов было выявлено следующее: масло в узлах механизма загустело, требуется замена масла. У баланса часов низкая амплитуда, часы отстают. Для корректной работы часов требуется полный сервис и дефектовка деталей. Необходим полный сервис, переборка механизма. Стоимость 77 800 рублей.

... года заказчик вновь был вынужден обратиться в... по адресу:... (пункт приема часов...) в сервисную службу ООО "АР-Эл-ДЖИ" для диагностики и ремонта тех же фирменных часов... (...).

В заявке па диагностику от... года (номер заказа... ; индивидуальный номер...) указана прежняя причина обращения Ельчанинова М.А, а именно: часы не держат запас хода, запас 20 ч.

В соответствии с заключением сервисного центра от... года по заказу N... выполнен ремонт по гарантии, установленной на срок... месяцев, после ремонта по заявке N.., начало течения срока гарантии определено с... года.

Проведение указанных работ по полному сервису и переборке механизма подтверждается двусторонним актом выполненных работ от... года. При этом на акте заказчиком отмечено, что в момент получения часы не шли.

... года заказчик вновь был вынужден обратиться в бутик... -... по адресу: г.... (пункт приема часов... -...) в сервисную службу ООО "АР ЭЛ ДЖИ" для диагностики и ремонта тех же фирменных часов... -... :... (...).

В заявке на диагностику от... года (номер заказа... ; индивидуальный номер...) указана та же причина обращения Ельчанинова М.А.: часы не держат запас хода, запас хода 15 ч- 20 ч.

Поскольку исполнителем работ и услуг является сервисный центр ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", часы имеют существенный недостаток, возникший до передачи их покупателю, а именно: не вырабатывают заявленный запас хода 45 часов, отсутствует самопуск, что подтверждается заключением специалиста N... от... г, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права потребителя нарушенными

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика

ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ельчанинов М.А. в лице представителя по доверенности Сухарева Э.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ельчанинова М.А. по доверенности Иванова И.Н, представителя ответчика ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" по доверенности Матюкова А.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции, Ельчанинов М.А. приобрел фирменные часы... -... ;... (...) в фирменном магазине... (Швейцария, Аэропорт Цюриха)... года. Цена приобретенных часов составила 27 200, 00 швейцарских франков.

Согласно сведениям производителя часов... (...), указанным на сайте фирмы... в сети Интернет по адресу.., официальным авторизированным сервисным центром мануфактуры... является бутик по адресу: г... и сервисная служба ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ".

... года истцом в бутик... по адресу: г.... (пункт приема часов...) были переданы фирменные часы... :... (...), приобретенные в фирменном магазине... (Швейцария, Аэропорт Цюриха)... года для последующей передачи в сервисную службу ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" для диагностики и ремонта.

... года заказчик вновь был вынужден обратиться в бутик... по адресу: г... (пункт приема часов...) в сервисную службу ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" для диагностики и ремонта тех же фирменных часов... :... (...).

В заявке на диагностику от... года (номер заказа... ; индивидуальный номер...) указана причина обращения Ельчанинова М.А.: со слов клиента проблема сохранилась, часы не держат запас хода, запас 20 ч.

В соответствии с заключением сервисного центра от... года по заказу N... выполнен ремонт по гарантии, срок которой составляет 12 месяцев после ремонта по заявке N.., начало течения срока гарантии с... года.

... года заказчик вновь был вынужден обратиться в бутик... по адресу: г.... (пункт приема часов...) в сервисную службу ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" для диагностики и ремонта тех же фирменных часов... :... (...).

Исполнителем работ и услуг является сервисный центр ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в часах существенных недостатков и неоднократность нахождения их в ремонте.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N... от... года по иску Ельчанннова М.А. к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" о взыскании расходов на ремонт и диагностику неисправностей часов в удовлетворении требований Ельчанинова М.А. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в виде расходов на ремонт и диагностику неисправностей часов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N... от... года была назначена судебная экспертиза часов, на разрешение которой поставлен вопрос: вырабатывают ли часы запас хода в 45 часов при их максимальном заводе; если не вырабатывают данный запас хода, то какой запас хода вырабатывают часы при их максимальном заводе.

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" (ОГРН...). Судебная коллегия возложила на истца обязанность предоставить эксперту часы для проведения исследования.

Однако установить факт того, что часы имели существенный недостаток, не представилось возможным, поскольку истец не представил эксперту часы проведения для исследования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Московского городского суда N... от... года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от... было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия существенных недостатков в часах установлен апелляционным определением Московского городского суда по делу N... от... года и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем споре участвуют те же стороны.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста... от... года, суд отметил, что согласно заключению тестирование часов на предмет выработки запаса хода происходило в присутствии представителя истца Тайжетинова А.Я, при этом копии документа, подтверждающего наличие у представителя Тайжетинова А.Я. соответствующих полномочий по участию в тестировании часов в заключении специалиста N... от... года не содержится.

Кроме того, суд указал, что заключение N... от... года не содержит упоминания о том, что специалист, проводивший исследование часов Апарина Е.В, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также из заключения специалиста N... от... года не следует, в какой именно момент времени возник недостаток - отсутствие самопуска и невыработка заявленного хода (около 45 часов).

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста N... от... года не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку факт отсутствия недостатков в часах не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте... (...), международная гарантия.., распространяется на любые производственные дефекты в течение двух лет с момента покупки часов при условии, что производственный брак часов подтвержден техническими службами... Таким образом, судом было установлено, что гарантийный срок часов истек... года.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру либо продавцу, однако ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" в рассматриваемых правоотношениях продавцом, уполномоченной организацией, импортером не является, поскольку между ответчиком и Ельчаниновым М.А. не был заключен договор розничной купли-продажи часов, в свою очередь, ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" является уполномоченным дилером часов, производимых под товарным знаком.., то есть лицом, которое приобретает товар у производителя и осуществляет его продвижение и реализацию на территории Российской Федерации, а также авторизованным сервисным центром часов данной марки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должна быть возложена на ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ", поскольку ответчик в рассматриваемых отношениях не является ни продавцом, ни импортером, ни организацией, уполномоченной производителем на основании договора на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, часы, приобретенные истцом, ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" на территорию России не импортировало, поскольку товар был приобретен истцом в фирменном магазине... (Швейцария, Аэропорт Цюриха).

Договор, на основании которого ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" уполномочено изготовителем либо продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, с ответчиком не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" изготовителем (продавцом) товара не создавалась, учредителем организации ответчика являются другие организации "АР-ЭЛ-ДЖИ Дойчланд Холдинг ГМБХ" (страна происхождения Германия) и "ЭР-ЭЛ-ДЖИ Европа Би Ви" (страна происхождения Нидерланды).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" не является лицом, ответственным за возникшие в товаре недостатки, не является причинителем вреда, не обладает статусом изготовителя, продавца, уполномоченной организации, импортера по отношению к принадлежащему истцу товару, доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" в материалах дела не имеется, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, был установлен факт наличия недостатков часов в виде отсутствия "самопуска", выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" не опровергают, поскольку требования истцом предъявлены к организации, которая не является изготовителем, уполномоченной организацией, импортером либо продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют аналогичные доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.