Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Князевой Ирины Германовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В иске Князевой Ирины Германовны к Шаплыко Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Князева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Шаплыко С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что Хорошевским районным судом адрес от 08 февраля 2021 года Шаплыко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет (уголовное дело N 01-0142/2021). Приговором Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года с Шаплыко С.А. в пользу потерпевшей Князевой И.Г. взыскано сумма - судебные расходы на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказано. Вопрос о размере возмещения имущественного ущерба потерпевшей Князевой И.Г. Хорошевским районным судом адрес передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного заседания потерпевшей Князевой И.Г. заявлен гражданский иск, который был в дальнейшем уточнен с учетом частично возмещения осужденным Шаплыко С.А, причиненного материального ущерба в размере сумма (расписки от 20 января 2021 года, 08 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года). В соответствии с договором купли-продажи, кассовым чеком и сертификатом ювелирное изделие в виде мужского перстня из золота 750 пробы, общим весом 34, 83 грамма и драгоценные камни массой 1, 49 карат, центральный камень - черный агат, со вставками бриллиант приобретено в ювелирном магазине в Турции по стоимости сумма, что составляло на дату покупки в 2018 году сумма. На момент совершения преступления, то есть 22 января 2020 года, курс доллара США составил 61, 8552 руб. На момент совершения преступления стоимость ювелирного изделия - мужского перстня, составила сумма.

Осужденным Шаплыко С.А. всего была возмещена сумма в размере 321 000 (частично стоимость ювелирного изделия) + сумма + сумма (стоимость судебных расходов на представителя в размере сумма, в соответствии с приговором суда от 08 февраля 2021 года) = сумма. По мнению истца, ответчиком подлежит к выплате сумма в размере сумма - сумма = сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ювелирного изделия, исходя из стоимости ювелирного изделия сумма, на момент совершения преступления. Кроме того, Князевой И.Г. был осуществлен перевод на банковскую карту Шаплыко С.А. сумма с целью чистки кольца, а также составления портфолио для его дальнейшей реализации, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 23 января 2020 года по 24 января 2020 года. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Князевой И.Г. составил сумма + сумма = сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Князева Ирина Германовна по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шаплыко С.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, как пояснила истец фио о рассмотрении дела извещен, однако в заседание суда апелляционной инстанции не смог явиться.

Представитель третьего лица ИФНС России N 34 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Князевой И.Г, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 65 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года по уголовному делу N 01-0142/2021 ответчик Шаплыко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ.

Приговором установлено, что Шаплыко С.А. 22 января 2020 года в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно ювелирного изделия в виде мужского перстня, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, пообещал Князевой И.Г. оказать содействие в реализации ювелирного изделия, в виде мужского перстня стоимостью сумма, после чего получил указанный перстень от последней, уверив, что в течении месяца, ювелирное изделие в виде мужского перстня будет продано, а денежные средства за его реализацию будут переданы Князевой И.Г, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего ювелирное изделие в виде мужского перстня Шаплыко С.А. похитил, причинив Князевой И.Г. материальный ущерб, в крупном размере, на вышеуказанную сумму, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, и согласно заключения N 1155/2020 от 20 октября 2020 года эксперта фио состоящей в Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет" рыночная стоимость кольца мужского из золота 750 пробы, со вставкой камня бриллиант, на дату оценки 22 января 2020 года, с учётом износа составила сумма.

Заявленный Князевой И.Г. в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск - о взыскании с Шаплыко С.А. сумма, из которых размер имущественного ущерба сумма (сумма - сумма.), расходов на создание портфолио сумма, расходов на оплату услуг представителя составили сумма, возмещение морального вреда сумма, был удовлетворен частично - с Шаплыко С.А. в пользу Князевой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении исковых требований Князевой И.Г. о взыскании с Шаплыко С.А. компенсации морального вреда отказано. За потерпевшей Князевой И.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - расходов на создание портфолио в размере сумма, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания стоимости перстня отказано в связи с тем, что ответчиком причиненный ущерб, рассчитанный на основании заключения эксперта, был возмещен до вынесения судом приговора (расписка от 20 января 2021 года о передаче денежных средств в размере сумма.).

Ответчиком Шаплыко С.А. причиненный материальный ущерб в размере сумма возмещен Князевой И.Г, что подтверждается расписками от 20 января 2021 года, 08 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года, и сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что выбывший из владения истца в результате совершенного ответчиком преступления перстень и приобретенное истцом ювелирное изделие в виде мужского перстня из золота 750 пробы, общим весом 34, 83 грамма в ювелирном магазине в Турции по стоимости сумма, являются одним и тем же предметом, тогда как ответчик возместил истцу стоимость перстня, являвшегося предметом совершенного преступления исходя из его стоимости, определенной на основании заключения N 1155/2020 от 20 октября 2020 года эксперта фио и составившей сумма, что истцом не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма суд исходил из того, что доказательств заключения между сторонами договоров о создании портфолио суду не представлено, перевод с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в размере сумма, факта договорных отношений не подтверждает, однако не лишает истца права на обращение с требованиями о взыскании указанных денежных средств в порядке Главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: