Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Домрачевой Василины Владимировны, Кузьменка Дмитрия Петровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Домрачевой Василины Владимировны, Кузьменока Дмитрия Петровича в пользу НАО "Финансовые Системы" денежные средства сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды от 05.08.2020 N 00000678/7 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Взыскать с Кузьменока Дмитрия Петровича в пользу НАО "Финансовые Системы" штраф в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

НАО "Финансовые Системы" обратилось в суд с иском к ИП Домрачевой В.В, Кузьменку Д.П, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сальдо встречных обязательств по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма, с Кузьменка Д.П. штраф по договору поручительства - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между НАО "Финансовые системы" и Домрачевой В.В. заключен договор финансовой аренды лизинга от 5 августа 2020 года N00000678/7. Предметом лизинга является транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), который был передан лизингополучателю в день заключения договора. В свою очередь, лизингополучатель обязался в течение срока действия договора производить ежемесячные лизинговые платежи. Между НАО "Финансовые системы" и Кузьменком Д.П. был заключен договор поручительства от 4 ноября 2020 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 августа 2020 года N00000678/7 и условиями предоставления имущества в лизинг, а также возместить судебные и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется уплатить штраф лизингодателю в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора лизинга, при нарушении п.2.6 и п.2.7 договора поручительства. В период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в размере авансового платежа сумма, лизинговых платежей - сумма. В связи с ненадлежащим исполнение договора уведомление о расторжении договора лизингополучателем было получено 13 декабря 2020 года, в тот же день был изъят предмет лизинга. По состоянию на 20 мая 2021 года задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам перед НАО "Финансовые системы" составляет сумма. Размер неустойки на 13 января 2021 года составляет сумма. По договору купли-продажи N46 от 13 января 2021 года предмет лизинга был продан "Олимп Нева" за сумма.

Требуемые договором поручительства распоряжения (согласия) лизингодателю поручителем не предоставлены, в связи с чем у поручителя образовался штраф в размере сумма. 24 мая 2021 года общество направило претензии ответчикам с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии в полном объеме оплатить сальдо встречных требований и штраф, которые удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Домрачева В.В, Кузьменок Д.П, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кузьменок Д.П. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Домрачева В.В. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между НАО "Финансовые системы" и Домрачевой Василиной Владимировной заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 5 августа 2020 года N00000678/7.

Предметом лизинга являлось транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю в день заключения договора.

Лизингополучатель обязался в течение срока действия договоров лизинга производить ежемесячные лизинговые платежи. Согласно п.7 договоров лизинга порядок уплаты и начисления лизинговых платежей предусмотрен графиком платежей и начислений согласно приложению N2 к договору лизинга.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет сумма.

В период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в следующем размере: авансовый платеж - сумма, лизинговые платежи - сумма.

Уведомление о расторжении договора от 8 декабря 2020 года лизингополучателем было получено 13 декабря 2020 года. Предмет лизинга был изъят в день вручения уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.

По договору купли-продажи N46 от 13 января 2021 года предмет лизинга продан "Олимп Нева" за сумма.

Между НАО "Финансовые системы" и Кузьменком Дмитрием Петровичем заключен договор поручительства от 4 ноября 2020 года к договору лизинга.

Согласно договору поручительства (п.1.1) поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств договору финансовой аренды (лизинга) от 5 августа 2020 года N00000678/7 и условиями предоставления имущества в лизинг, а также возместить судебные и другие убытки, вызванные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии со ст.1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой сумма.

В соответствии со ст.3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного требования лизингодателя о невыполнении лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, должен исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя, в полном объеме требования лизингодателя.

Статьей 2.3 договора поручительства стороны установили, что поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств (в том числе при досрочном расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по нему), установленных договором лизинга, по первому письменному требованию лизингодателя, в течение пятидневного срока со дня получения требования лизингодателя, перечислить на счет лизингодателя сумму неисполненного лизингополучателем обязательства по договору лизинга.

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется уплатить штраф лизингодателю в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора лизинга, при нарушении п.2.6 и 2.7 договора поручительства.

Пунктами 2.6 и 2.7 установлено следующее: поручитель обязуется дать распоряжение (подписать соглашения) всем банкам, в которых открыты счета поручителя, о принятии к исполнению платежных требований НАО "Финансовые системы" на списание денежных средств на основании расчетных документов, предусмотренных нормативными актами банка России, в соответствии с условиями договора поручительства, а копию распоряжений (соглашений) представить лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора поручительства.

При открытии новых счетов до окончания договора поручительства, поручитель обязуется издать распоряжения (подписать соглашения) о принятых к исполнению платежных требований НАО "Финансовые системы" на списание денежных средств в соответствующем банке и передать лизингополучателю в течение 5 рабочих дней со дня открытия нового счета.

Требуемые договором поручительства распоряжения (согласия) лизингодателю поручителем не предоставлены.

24 мая 2021 года истец направил претензии ответчикам с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии в полном объеме оплатить сальдо встречных требований в размере сумма и штраф в размере сумма по договору поручительства, а всего в сумме сумма.

Требования НАО "Финансовые системы" удовлетворены не были.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п.3.2-3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя в том числе и на основании отчета оценщика (при этом удам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Домрачева В.В. не исполнила обязательства по внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем обязана солидарно с поручителем Кузьменком Д.П. выплатить задолженность (сальдо встречных обязательств) - сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 13 мая 2020 года - сумма.

Руководствуясь п.4.3 договора поручительства, с Кузьменка Д.П. в пользу НАО "Финансовые системы" судом взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что 25 августа 2020 года автомашина получила повреждения, страховая компания отказала в выплате возмещения по данному случаю, а 16 сентября 2020 года лизингодатель заблокировал автомобиль, фактически лишив лизингополучателя возможности пользоваться транспортным средством.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные апеллянтами обстоятельства не освобождали ИП Домрачеву В.В. от обязательства по внесению лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Касательно доводов о неисполнении НАО "Финансовые системы" обязательств по страхованию предмета лизинга, судебная коллегия отмечает, что договор страхования был заключен лизингодателем с условием оплаты страховой премии по частям, в связи с неоплатой очередной части страховой премии, договор страхования прекратил своё действие 5 ноября 2020 года, однако, отсутствие страхового покрытия после указанной даты не привело к возникновению дополнительных убытков на стороне ответчика, учитывая, в том числе, что повреждение транспортного средства имело место в период действия договора страхования.

Принимая во внимание, что предмет лизинга был возвращен НАО "Финансовые системы" лишь 13 декабря 2020 года, до указанной даты лизингополучатель был обязан исполнять обязательства по договору.

Вопреки доводам жалобы, Домрачева В.В. является индивидуальным предпринимателем, а потому в отношениях с другим юридическим лицом не может быть признана экономически слабой стороной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Домрачевой Василины Владимировны, Кузьменка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: