Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Никонорова Сергея Владимировича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Никонорова Сергея Владимировича в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" в счет задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 сумму в размере 430 513 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб. 82 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Никонорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 496 982 руб. 04 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб. 82 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как усматривается из материалов дела, судом принято заочное решение 10.09.2020, ответчик, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, приложил расчет по сроку исковой давности, тем самым, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции ходатайство Никонорова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, тем самым принял решение с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, подлежит отмене.

Кроме того, при определении размера задолженности ответчика, суд в решении указал, что общая задолженность составляет 496 982, 04 руб, из которых 721 033, 08 руб.-основной долг, 265 510, 33 руб. - проценты, 31 857, 01 руб.-неустойка по основному долгу, 47 067, 79 руб. -неустойка по просроченным процентам, 63 932, 49 руб.- штрафы. Однако при сложении данных сумм, долг составляет сумму большую, чем 496 982, 04 руб, расчет является ошибочным То есть, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 между ОАО "МКБ" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 485917/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 271 837 руб. 15 коп. сроком до 19.08.2018, с взиманием годовой процентной ставки в размере 20 %.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

13.05.2016 произведено изменение наименования с ОАО "МКБ" на ПАО "МКБ".

В соответствии с условиями кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на корсчет ответчика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.08.2015 по 23.01.2020.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в сумме 10 098 руб. 45 коп. до 19 числа каждого месяца.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.01.2020 составила 496 982 руб. 04 коп, из которых: 266 207 руб. 26 коп. - сумма просроченной ссуды, 78 802 руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 46 503 руб. 58 коп. - суммы просроченных процентов по просроченной ссуде, 47 467 руб. 85 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 28 715 руб. 32 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, 29 285 руб. 65 коп. - сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из индивидуальных условий потребительского кредита N 485917/15, срок возврата кредита до 19.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17.05.2018, то есть в установленный законом срок, при этом, до истечении срока исковой давности осталось 3 месяца.

27.06.2018 и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Никонорова С.В. в пользу ПАО "МКБ" задолженности по кредитному договору N 485917/15 от 20.08.2015 в размере 391 513 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.

Поскольку истец обратился за судебной защитой, течение срока исковой давности приостановилось.

10.10.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 3 месяца, данный срок удлинился до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности истекал 10.04.2020.

Однако вопреки позиции ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском банк обратился 16.03.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, полагает, что требования истца являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, заявленной истцом в общей сумме 105 468 руб. 82 коп. (47 647 руб. 85 коп. + 28 715 руб. 32 коп. + 29 285 руб. 65 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 39 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 430 513 руб. 22 коп, из которых 266 207 руб. 26 коп. - сумма просроченной ссуды, 78 802 руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 46 503 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 20 000 руб.- штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 000 руб.- штрафная неустойка по просроченным процентам, 5 000 руб.-штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 169 руб. 82 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, отменить.

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова Сергея Владимировича в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 430513 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: