Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Львовой А.Ю. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Львовой А.Ю. неустойку в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь Рассказовка" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

установила:

Львова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь Рассказовка", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 между сторонами заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру с условным N1 в многоквартирном жилом доме N 6, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 1, расположенную на 1 этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства. 2 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от 09.01.2019.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что 29.09.2017г. между сЛьвовой А.Ю. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру с условным N1 в многоквартирном жилом доме N 6 по адресу: *** адрес адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 1, расположенную на 1 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, односторонний акт приема-передачи объекта был составлен 09.01.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой, суд руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ и, установив, что

односторонний акт приема-передачи от 09.01.2019 был направлен в адрес истца 12 августа 2019 года и получен Львовой А.Ю. 14.09.2019, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что настоящий иск направлен в суд по почте, согласно почтовому штампу на конверте 10.01.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Применив положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст.333 ГК РФ, исходя из вывода о том, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2018 по 31.12.2018 в размере сумма При этом суд счел, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшил неустойку с сумма до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" штраф в размере в размере сумма (400 000 + 5 000) х50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п.п. 6.1 и 6.2 договора NР-6/1-1/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2017года, передача объекта долевого строительства застройщикам и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирного дома путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п.2.5 договора, ориентированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года (не позднее 31 декабря 2017года). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, следует вывод о том, что срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее до 01.07.2018 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании настойки за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

О нарушении права истцу стало известно с 01.07.2018г, то есть с момента нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с односторонним актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу 09.01.2019г. (л.д.10).

С настоящим иском в суд истец обратилась 10.01.2022г.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры ответчиком, согласно одностороннему акту приема-передачи, были исполнены 09.01.2019г, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 02.07.2018г. по 31.12.2018г. предъявлены по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.107 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Львовой А.Ю. к ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: