Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-40229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щуцкого И. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1284/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щуцкого И.В. в пользу ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" сумму ущерба в размере 71 122 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб. 68 коп.

Установила:

Истец ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Щуцкого И.В. материального ущерба в размере 71 122 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной полшины в размере 2 333 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08 июля 2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 19/2019, исполняя трудовые обязанности, ответчик произвел работу по установке и настройке программного продукта для компании ООО "СИТИЛИНК", согласно техническому заданию (Приложение N 6 к договору N 20/С027/ТИ от 23 марта 2020 года). Затраченное время на установку и настройку программы для клиента составило 106 часов. Стоимость оплаченного ответчику времени на данную работу составило 71 122 руб. 82 коп. Ответчик уволился 16 июля 2021 года. При увольнении ответчик похитил с рабочего компьютера результаты выполненной работы для компании ООО "СИТИЛИНК" с целью получения дополнительной финансовой выгоды, что им было подтверждено. Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком причинен вред ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" на сумму 71 122 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красникова О.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Щуцкий И.В, его представитель Кириллов А.Н. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щуцкий И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Щуцкий И.В. о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Красникову О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов настоящего дела следует, что 08 июля 2019 года между Щуцким И.В. и ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" был заключен трудовой договор N 19/2019, в соответствии с которым ответчик был принят на должность специалиста службы технической поддержки.

Согласно п.9 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерба в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 29 апреля 2021 года Щуцкий И.В. переведен на должность ведущего инженера-программиста.

08 июня 2020 года между ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" и ООО "СИТИЛИНК" заключен договор N 20/С27/ТИ на предоставление права использования программным обеспечением, оказание услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения системы мониторинга, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по внедрению ПО ANTOR TeamMaster, стоимостью 349 800 руб. (количество часов на установку и настройку программы 106 часов).

Выполнение работ по установке и настройке программного продукта для компании ООО "СИТИЛИНК" поручено Щуцкому И.В. 27 января 2021 года.

Согласно заказ-наряду N УТ000013195 от 08 июля 2021 года вышеуказанные работы для компании ООО "СИТИЛИНК" ответчиком были выполнены.

16 июля 2021 года ответчик был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 5 от 20 июля 2021 года генерального директора в связи с отсутствием программного продукта разработанного для компании ООО "СИТИЛИНК" на рабочем компьютере уволившегося сотрудника Щуцкого И.В. N WS 179 (рабочий сервис 1562), назначено проведение служебного расследования с целью установления виного лица в отсутствии результата выполненной работы для клиента ООО "СИТИЛИНК".

Служебным расследованием установлено, что Щуцким И.В. совершено виновное действие, выраженное в удалении результатов своей работы, что повлекло причинение прямого действительного ущерба, о чем составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 21 июля 2021 года N 1.

Комиссией установлено, что после получения расчета и документов при увольнении Щуцкий И.В. уничтожил с рабочего компьютера и сервера данные по исходному коду программного обеспечения - результат его работы для компании ООО "СИТИЛИНК". 22 июля 2021 года Щуцкий И.В. подтвердил факт уничтожения результата работы по техническому заданию для компании ООО "СИТИЛИНК" лично и в переписке.

По факту уничтожения программного обеспечения ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в ОМВД России по Донскому району г. Москвы.

Постановлением от 03 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленных скриншотов переписки в Скайп между ответчиком и Комаровым А.В. - заместителем коммерческого директора отдела продаж следует, что последний 22 июля 2021 года обратился к Щуцкому И.В. по вопросу проведения тестирования программного обеспечения и проверки импорта. На вопрос Комарова А.В. об удалении созданного импорта из рабочей базы Щуцкий И.В. указал, что удалил везде, т.к. хочет получить свои деньги.

В ходе судебного заседания Щуцкий И.В. указал, что в указанной переписке он сообщил об удалении "Скрипта", который является небольшой программой, содержащей последовательность действий, созданных для автоматического выполнения задач. Результат выполненной работы для ООО "СИТИЛИНК" он не удалял.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Щуцкого И.В. суммы ущерба 71 122 руб. 82 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности, в результате чего, работодателю причинен ущерб в указанном размере; обстоятельств, исключающих материальную ответственность, установленных ст.239 ТК РФ, не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение доказательств наличия вины ответчика, прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 21 июля 2021 года N 1.

При этом, выводы по которым истец полагает виновной ответчика в причинении убытков не основаны на допустимых доказательствах, объяснения у ответчика не отбирались; также материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, подтверждающих уничтожение программного обеспечения именно в результате действий ответчика и причинение работодателю ущерба в заявленном размере, из чего следует, что требования ст.247 ТК РФ работодателем не соблюдены до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. Ссылки истца на то, что ответчик подтвердил факт уничтожения результата работы по техническому заданию для компании ООО "СИТИЛИНК" в переписке, не являются надлежащим подтверждением вины ответчика, поскольку данная переписка достоверно не подтверждает факт уничтожения программного обеспечения ответчиком. Размер заявленного ущерба данным актом надлежащим образом также не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Щуцкого И.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Щуцкого И.В. материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при установлении оснований для возмещения ущерба, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" к Щуцкому И.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: