Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-40247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу Лушникова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправление иска в адрес ответчика в размере 74рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, установила:

Истец Лушников Д.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОТОРГ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2022 года в размере 5901, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, почтовых расходов в размере 150 руб. и 353, 52 руб, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 (л.д. 4, 58, 130)

Требования мотивированы тем, что с 07.06.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность сборщика заказов. Приказом ООО "Агроторг" N 1947-47л/с от 20.09.2021 он был уволен с 30.09.2021 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 09.02.2022 увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем приказом от 10.02.2022 ответчиком был издан приказ об отмене приказа от 20.09.2021 N 1947-47Л/С "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)", он был восстановлен в ранее занимаемой должности сборщика заказов с часовой тарифной ставкой в размере 182 рубля, с данным приказом был ознакомлен под роспись 26.02.2022. Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2022 года, с учетом выплаченных сумм, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в апреле 2022 года он обратился к ответчику с заявлением от 04.04.2022 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2022, направив его по почте, поскольку работодатель отказался принимать данное заявление, однако, в соответствии с действующим законодательством ему не был предоставлен данный отпуск, с приказом о предоставлении отпуска под роспись он ознакомлен не был, работодатель незаконно требовал от истца подачу заявления о предоставлении отпуска установленного образца, что также нарушает его права как работника.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО "АГРОТОРГ".

Истец Лушников Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 216-218), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.06.2021 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность сборщика заказов.

Приказом ООО "Агроторг" N 1947-47л/с от 20.09.2021 он был уволен 30.09.2021 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 09.02.2022 по иску Лушникова Д.И. к ООО "АГРОТОРГ", увольнение истца было признано незаконным, истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем приказом от 10.02.2022 ответчиком был издан приказ об отмене приказа от 20.09.2021 N 1947-47Л/С "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)", истец был восстановлен в ранее занимаемой должности сборщика заказов с часовой тарифной ставкой в размере 182 рубля, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Как усматривается из представленных ответчиком документов и не оспорено представителем ответчика, истцу была несвоевременно выплачена заработная плата за февраль и март 2022 года, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года и расходно-кассовыми ордерами N 17000004 от 26.04.2022 г, N 17000006 от 27.04.2022 г.

При этом ответчиком истцу произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными ответчиком документами, не оспорено истцом.

Заработная плата за апрель 2022 года, выплачена истцу в апреле 2022 года, исходя из фактически отработанного в спорном месяце времени, что истцом не оспорено, также подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года и расчетной ведомостью за апрель 2022 года.

05.04.2022 истец направил по почте в адрес ответчика заявление от 04.04.2022 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.07.2022 (л.д.66, 67 том 1).

03.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено аналогичное заявление от 03.05.2022 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.07.2022 (л.д.70, 71, 72 том 1).

Письмом от 06.05.2022 ООО "Агроторг" в ответ на заявление истца от 03.05.2022 предоставило истцу запрошенные им документы, а также истцу было разъяснено, что для предоставления отпуска ему необходимо предоставить заявление по форме, бланк которого являлся приложением к данному ответу (л.д.95 том 1). С данным письмом под роспись истец ознакомлен 07.06.2022.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением (по форме установленного образца) о предоставлении ему отпуска в период с 01.07.2022 по 14.07.2022, что сторонами не оспорено, копия данного заявления предоставлена представителем истца в ходе рассмотрения дела.

14.05.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 13.04.2022 о приостановке трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, до полного погашения задолженности по заработной плате за февраль, марта и половину апреля 2022 года (том 1 л.д.75, 104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 114, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе платежные, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата за спорный период (февраль, март, апрель 2022 года) в полном объеме, исходя из тарифной ставки по занимаемой истцом должности и отработанного времени в спорном периоде; учитывая, пояснения ответчика и представленные ответчиком доказательства, пояснения представителя ответчика о том, что кадровые приказы издаются работодателем в электронном виде, что также может отслеживать истец в своем личном кабинете, из которых следует, что истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.07.2022 по 14.07.2022, который оплачен ему в полном объеме (но с задержкой), таким образом, данное право реализовано истцом, действия работодателя в данном случае не ограничили право работника воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2022, с учетом стажа работы, исходя из фактически отработанного времени, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в сумме 74, 78 руб, поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В указанных частях решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверялось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 15000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи