Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-40261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Савосиной Н.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савосиной Н.Н. к Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу "Юбилейный" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Савосина Н.Н. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу "Юбилейный" (далее - СЖПК "Юбилейный") о признании приказов от 10.09.2021 N 58 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, от 20.09.2021 N 60 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 6-12).

Требования мотивированы тем, что председатель правления *** 10.09.2021 в отношении нее председатель правления *** издала приказ N 58 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с формулировкой в приказе "За незнание изменений законодательства Российской Федерации в части бухгалтерского учета", а что 20.09.2021 издала приказ N 60 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с формулировкой в приказе "В связи с непредоставлением отчетности по форме СЗВ (приложение N1 утверждена постановлением правления ПФР от 15 апреля 2021 года N103п). Полагала, что указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются не законными и подлежащими отмене.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савосина Н.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием ответственного лица по состоянию здоровья, сведений о состоянии здоровья не представлено. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Савосину Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 между Савосиной Н.Н. и СЖПК "Юбилейный" заключен трудовой о дистанционной работе (т. 1, л.д. 21-27).

10.09.2021 председатель правления *** в отношении истца издала приказ N 58 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с формулировкой в приказе "За незнание изменений законодательства Российской Федерации в части бухгалтерского учета" (т. 1, л.д. 28).

20.09.2021 председатель правления *** в отношении истца издала приказ N 60 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с формулировкой в приказе "В связи с непредоставлением отчетности по форме СЗВ (приложение N1 утверждена постановлением правления ПФР от 15.04.2021 N103п) (т. 1, л.д. 31).

Ответчиком посредством электронной почты 09.08.2021, 10.08.2021 от истца были запрошены объяснительные, на которые ответы получены не были.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, учитывая, что ответчиком при вынесении приказов о применении в отношении истца мер дисциплинарных взысканий была соблюдена процедура их вынесения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на вынесение приказа о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде "строгого выговора" или "предупреждения", перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о незаконности действий работодателя по изданию таких приказов.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании приказов СЖПК "Юбилейный" от 10.09.2021 N 58 и от 20.09.2021 N 60 о наложении на Савосину Н.Н. дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с незаконным наложением на истца дисциплинарных взысканий, чем истцу причинены нравственный страдания, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савосиной Н.Н. к Сельскому жилищно-потребительскому кооперативу "Юбилейный" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Сельского жилищно-потребительского кооператива "Юбилейный" от 10 сентября 2021 года N 58 и от 20 сентября 2021 года N 60 о наложении на Савосину Н.Н. дисциплинарных взысканий.

Взыскать с Сельского жилищно-потребительского кооператива "Юбилейный" в пользу Савосиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Сельского жилищно-потребительского кооператива "Юбилейный" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи