Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-40264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главмонтажстрой" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-12685/2021), которым постановлено:

Исковые требования Гончарук М. О. к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в пользу Гончарук М.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47364, 92 руб, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 2309, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1670 рублей.

УСТАНОВИЛА:УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарук М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Главмонтажстрой", в котором просила взыскать денежную сумму, причитающуюся работнику при увольнении в размере 54 442, 92 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2 672, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.08.2017 года была принята на работу в ООО "Главмонтажстрой" на должность специалиста по маркетингу. Приказом N1 от 08.02.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана на руки только трудовая книжка. Справку 2-НДФЛ истец получила позже по почте в период с 1 по 10 апреля 2021 года. Окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени. Получив справку о доходах физического лица, истцу стало известно о невыплате при увольнении 54442, 92 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, начисленный в период отпуска по беременности и родам с 01.03.2018 года по 06.04.2018 года и отпуска по уходу за ребенком с 07.04.2021 года по 09.02.2021 года).

Истец Гончарук М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главмонтажстрой" по доверенности - адвокат Кондратюк Е.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, которые просил учесть при рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главмонтажстрой" по доводам апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора и приказа N323/1 от 16.08.2017 года истец принята на работу в ООО "Главстроймонтаж" на должность специалиста по маркетингу отдела маркетинга с окладом 40 000 руб.

Согласно п.3.1.1 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу, начало рабочего дня с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора между Гончарук М.О. и ООО "Главмонтажстрой" заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.5.4. работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответственные с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В подтверждение заявленных требований о невыплате в полном объеме заработной платы истцом представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год, по состоянию на 09.02.2021 года, которая получена после увольнения. Согласно указанной справке истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 442, 92 руб.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы возражений ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно указанной справке 2-НДФЛ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54442, 92 руб, из которой 7078, 00 руб. сумма налога, подлежащая к удержанию в доход государства. Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено. В связи с чем, суд взыскал в пользу Гончарук М.О. суммы задолженности в размере 47364, 92 руб. (из расчета 54442, 92 - 7078, 00).

Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате не была выплачена своевременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 2309, 83 руб, исходя из периода просрочки и размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с приведенным расчетом.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих своевременный окончательный расчет с истцом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Главмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи