Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Долинки В.В. по доверенности Костюк А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Долинка ВВ к Долинка ЛВ о разделе совместно нажитого имущества - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Долинка В.В. обратился в суд с иском к ответчику Долинка Л.В, в котором просил признать совместно нажитым имуществом сторон земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, жилой дом площадью 62, 2 кв.м с кадастровым номером *, адрес дома: * Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив долю каждого супруга по 1/2 доли на указанное имущество.

Иск мотивирован тем, что с * года истец состоял в зарегистрированном браке с Долинка (*) Л.В, что подтверждается справкой о заключении брака *.

* брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 05.08.2003 Управлением ЗАГС Одинцовского района Главного Управления ЗАГС Московской области, *.

После расторжения брака, стороны не проживали совместно до 2005 года, затем с 2005 года по 2020 год проживали совместно в спорном доме, расположенном по адресу: *.

Во время брака в октябре 2002 года был приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. На этом земельном участке был построен жилой дом площадью 62, 2 кв.м, с кадастровым номером *, почтовый адрес дома: *.

По мнению истца, указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Долинка В.В. и его представитель по доверенности Костюк А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Долинка Л.В. и ее представитель по доверенности Биялт В.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях, поддержали возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГБУ МФЦ района Кунцево, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Долинки В.В. по доверенности Костюк А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано судебной коллегией в связи с непредставлением доказательств уважительной причины невозможности явки.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по доверенности *, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда в силе.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Долинка Л.В. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 NN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долинки В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *между Долинка В.В. и Долинка (*) Л.В. был зарегистрирован брак. Брак между Долинка В.В. и Долинка (*) Л.В. был расторгнут * года Управлением ЗАГС Одинцовского района ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись *. Брачного договора и соглашения о разделе общего имущества между супругами не заключено.

Во время брака в октябре 2002 года был приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * (л.д. 79 оборот - 80).

На данном земельном участке в период с 2004 по 2005 годы был построен жилой дом площадью 62, 2 кв.м, с кадастровым номером *, почтовый адрес дома: *, что подтверждается материалами дела (л.д. 51-53).

Истец просил признать совместно нажитым имуществом сторон спорный земельный участок и спорный жилой дом. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о покупке земельного участка 05 сентября 2002 года, что подтверждается данным истцом согласием на покупку земельного участка, удостоверенного нотариусом (л.д. 35), также истец узнал о построенном на данном земельном участке доме, поскольку с 2008 года временно проживал в данном доме, данное обстоятельство было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2021 года, поскольку именно с этого года ответчик чинил препятствия истцу в пользовании жилым домом и участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. При этом, права истца нарушены не были, поскольку земельный участок приобретался с его согласия, что подтверждается материалами дела, раздел имущества в течение трех лет произведен не был, а жилой дом был построен ответчиком после расторжения брака, следовательно, является личным имуществом ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долинки В.В. по доверенности Костюк А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: