Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-40267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5956/2021), которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Ломову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ломова А.М. в пользу ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в порядке регресса в размере 888 020 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 12 080 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Ломову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 888 020 руб. 25 коп. и расходов по оплате госпошлины 20 353 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу N А40-205410/2020 с ГУП "Мосгортранс" в пользу АО "МОСГАЗ" взыскана стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 867 667 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 353 руб. 00 коп. При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что 09.10.2019 года рейсовый автобус ГУП "Мосгортранс", государственный рeгистрационный знак... под управлением Ломова А.М, осуществил наезд на цокольный ввод газопровода среднего давления, расположенный по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 3, в результате чего произошла утечка газа атмосферу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного газопровода составила 867 667 руб. 25 коп.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности Нерозник Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ломов А.М. и его представитель Аверина Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ломов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ломова А.М. и его представителя по доверенности Авериной Н.В, представителя истца по доверенности Зименс М.В, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 года между ГУП "Мосгортранс" и Ломовым А.М. заключен трудовой договор, согласно которому Ломов А.М. принят на должность водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), 1-го класса.

Приказом N 198/18-л/с от 16.10.2019 года Ломов А.М. переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряд.

Приказом N 47/8-л/с от 16.03.2020 года трудовой договор с Ломовым А.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

09.10.2019 года рейсовый автобус ГУП "Мосгортранс", государственный регистрационный знак... под управлением работника Ломова А.М, осуществил наезд на цокольный ввод газопровода среднего давления, расположенный по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 3, в результате чего произошла утечка газа атмосферу, что подтверждается протоколом технологического нарушения, произошедшего на сетях газораспределения и газопотребления города Москвы от 09.10.2019 года, калькуляцией N 36 на локализацию аварийной ситуации от 14.10.2019 года и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года.

АО "МОСГАЗ" были проведены аварийно-восстановительные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу N А40-205410/2020 с ГУП "Мосгортранс" в пользу АО "МОСГАЗ" взыскана стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 867 667 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 353 руб. 00 коп.

ГУП "Мосгортранс" инкассовым поручением от 13.04.2021 года N 1707263, на основании исполнительного листа ФС N 037831332 от 25.03.2021 года перечислил на расчётный счет АО "МОСГАЗ" денежные средства в размере 888 020 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент указанного происшествия ответчик Ломов А.М. состоял в трудовых отношениях с истцом, причинение ущерба имело место в результате совершения ответчиком в период трудовых отношений правонарушения, в связи с чем, ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в заявленном размере.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 года, в отношении Ломова А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции следовало взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Так, решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, постановленного между теми же сторонами, установлено, что среднемесячный заработок ответчика составляет 66 112, 02 руб.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая приведенные выше положения закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика 66 112, 02 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 2 183, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ломова А. М. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" материальный ущерб в размере 66 112 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: