Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать общим имуществом... и... автомобиль марка автомобиля 2013 г.в, регистрационный знак ТС.

Разделить совместно нажитое имущество между... и...

Взыскать с... в пользу... 1\2 стоимости автомобиля марка автомобиля 2013 г.в, регистрационный знак ТС, в размере сумма, оставив в собственности... автомобиль марка автомобиля 2013 г.в, регистрационный знак ТС.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиль марка автомобиля 1999 г.в, находящийся в собственности.., автомобиль марка автомобиля 2013 г.в, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности... В обоснование иска указано, что стороны расторгли брак 10.10.2019 г, вместе с тем, вышеуказанное имущество, приобретенное в период брака, сторонами не разделено. В настоящее время возник спор относительно раздела и пользования данным имуществом.

Представитель истца, истец в суд первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик, представители ответчика в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 01.06.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, а с 10.10.2019 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 175 судебного адрес.

В период брака, а именно в 2011 году, стороны приобрели за счет совместно нажитых денежных средств автомобиль марка автомобиля 1999 г.в, а также в 2014 году приобретён автомобиль марка автомобиля 2013 г.в, регистрационный знак ТС, которые оформлены на ответчика и находятся в его пользовании.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль марка автомобиля у него отсутствует и разделить его невозможно, а также возражал против стоимости автомобиля марка автомобиля 2013 г.в, указывая, что истцом представлена завышенная оценка его стоимости с учетом технического состояния автомобиля на дату раздела, в связи с чем, судом 02.11.2021 года назначена и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля.

Так, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, 2013 г.в, составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, которое составлено в соответствии с действующим законодательством, суд не нашел, эксперт произвел осмотр автомобиля, также эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 стоимости данного автомобиля, исходя из размера, установленного экспертом, т.е. в размере сумма, при этом, доводы ответчика о том, что он вложил значительные денежные средства в ремонт автомобиля, судом отклонены, т.к. эксперт в своем заключении оценивал автомобиль с учетом его технического состояния на дату осмотра.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля 1999 г.в. не может быть включён в раздел имущества, т.к. согласно ответа, поступившего на запрос суда из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, вышеуказанный автомобиль 20.07.2013 г. снят с учета и с указанного времени... не принадлежит, а поскольку в указанный период времени стороны состояли в зарегистрированном браке, на момент предъявления настоящих требований по разделу имущества, указанный автомобиль ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной стоимостью транспортного средства, раздел которого произведен, и осуществленных им вложений, повторяют объяснений ответчика, данные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит произвести раздел имущества, о котором не было заявлено в суде первой инстанции истцом, а равно ответчиком, в связи с чем оснований для судебной оценки данных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи