Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца ГК "АвтоМИД" по доверенностям Кишкиной И.С. и Водяковой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГК "АвтоМИД", Смирнова Сергея Владимировича, Керестеджиянц Светланы Владимировны, Тавдумадзе Гиви Николаевича, Веретенникова Сергея Вячеславовича к Жомову Андрею Александровичу, ИП Алиевой Сайдат Атаевне о признании решения общего собрания недействительным - отказать, установила:

Гаражный кооператив "АвтоМИД", Сапт Г.П, Смирнов С.В, Керестеджиянц С.В, Тавдумадзе Г.Н, Веретенников С.В. обратились в суд с иском к Жомову А.А, ИП Алиевой С.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2020 года по 31.03.2020 года, оформленного протоколом N 1 от 31.03.2020 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец ГК "АвтоМИД" является объединением собственников машиномест подземного гаража, расположенного по адресу: адрес, созданного для совместного управления и обеспечения эксплуатации подземных гаражей, принадлежащих членам Кооператива, совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом членов Кооператива, истцы Смирнов С.В, Керестеджиянц С.В, Тавдумадзе Г.Н, Веретенников С.В. являются собственниками машиномест, расположенных в подземном гараже по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположен подземный гараж, является ООО "УК Столица-Сити". Кооперативом в интересах всех собственников машиномест заключен договор с управляющей организацией ООО "УК Столица-Сити" N... * от 01.11.2016 года на предоставление коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. 15.04.2020 года истцам стало известно о том, что собственниками других помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... * в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2020 года по 31.03.2020 года, решения общего собрания собственников оформлены протоколом N 1 от 31.03.2020 года. Истцы считают, что данное собрание проведено с нарушениями жилищного и гражданского законодательства, в нарушение порядка проведения и компетенции общего собрания, определенного Уставом Кооператива, отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым решением причинен ущерб собственникам машиномест в подземном гараже (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 18-19, т. 12 л.д. 296-297).

Определением суда от 17 марта 2021 года производство по делу N 2-785/2021 по иску ГК "АвтоМИД", Сапт Г.П, Смирнова С.В, Керестеджиянц С.В, Тавдумадзе Г.Н, Веретенникова С.В. к Жомову А.А, ИП Алиевой С.А. о признании решения общего собрания недействительным, прекращено в части исковых требований истца Сапт Г.П, в связи с отказом от исковых требований (т. 13 л.д. 227, т. 14 л.д. 84-85).

Представитель истцов ГК "АвтоМИД", Керестеджиянц С.В. по доверенности Кишкина И.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Веретенников С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения против применения срока исковой давности (т. 13 л.д. 103-104).

Истцы Смирнов С.В, Тавдумадзе Г.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Жомова А.А. по доверенности Захаров В.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, а также ссылался на пропуск срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (т. 3 л.д. 21-36, т. 14 л.д. 14-14-18).

Ответчик ИП Алиева С.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Столица-Сити" по доверенности Брагин М.К. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 37-40).

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 14 л.д. 96-104), об отмене которого просит истец ГК "АвтоМИД" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Смирнова С.В, Тавдумадзе Г.Н, Керестеджиянц С.В, Веретенникова С.В, ответчиков Жомова А.А, ИП Алиевой С.А, представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Тавдумадзе Г.Н, представителя истца ГК "АвтоМИД" в лице председателя правления Гаджиева Г.М, представителя истцов Керестеджиянц С.В, Смирнова С.В, ГК "АвтоМИД" по доверенности Водякову С.А, представителя ответчика Жомова А.А. по доверенности Захарова В.В, представителя третьего лица ООО "УК Столица-Сити" по доверенности Живилову А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2020 года собственником машиноместа Жомовым А.А. и собственником нежилого помещения Алиевой С.А, расположенных в многоквартирному доме по адресу: адрес, на информационных стендах в каждой секции МКД и в стилобатной части секций А, В, С и на сайте ООО "УК Столица-Сити" было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосование, проведение очного обсуждения назначено на 17.02.2020 года в 18:00 часов. Дата начала заочного голосования назначена на 17.02.2020 года, дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование 31.03.2020 года 10:00 часов, о чем составлен соответствующий акт.

Повестка дня:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания.

Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование.

Освобождение ГК "АвтоМИД" от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01.05.2020 года.

Возложить на ООО "УК Столица-Сити" обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01.05.2020 года.

Обязать ГК "АвтоМИД" не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО "УК Столица-Сити" техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме: техническую документацию, указанную в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Утвердить плату (для собственников машиномест) за содержание жилого помещения в размере 125 руб. ежемесячно за 1 кв.м площади помещения.

Установить, что в состав расходов, заложенных в структуре платы за содержание жилого помещения (в том числе и для собственников нежилых помещений и машиномест) в рамках утвержденного на общем собрании тарифа, не входят коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН). Указанные расходы подлежат расчету отдельно и выставляются в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурса (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Принять договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 года в новой редакции.

Определить помещения в многоквартирном доме доступные для всех собственников помещений для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования.

Определить места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам поставленным на голосование.

На очном обсуждении вопросов повестки дня присутствовало два собственника Жомов А.А. и представитель Алиевой С.А. по доверенности Жаров А.В, а также представители ООО "УК Столица-Сити", действующие на основании доверенности.

По результатам очного обсуждения вопросов повестки дня был составлен список лиц, принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки для от 17.02.2020 года, который является Приложением N 5 к протоколу общего собрания, а также список лиц, приглашенных к участию на общем собрании от 17.02.2020 года, который является Приложением N 6 протоколу общего собрания.

Сразу после завершения очного обсуждения вопросов повестки дня началось заочное голосование, которое проходило в период с 17.02.2020 года по 31.03.2020 года до 10:00 часов.

После завершения голосования урны для голосования были вскрыты и произведен подсчет голосов.

По результатам подсчета голосов был составлен протокол общего собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 года N 1.

Протокол общего собрания был подписан избранным председателем общего собрания Феклистовым О.П, секретарем общего собрания Томчук А.Ю, а также лицами, производившими подсчет голосов и избранными на данном собрании: Феклистовым О.П, Томчук А.Ю, Жаровым А.В, являющимся представителем Алиевой С.А, действующим на основании доверенности, а также Жомовым А.А.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 82 382, 4 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 82 382, 4 (100% голосов) или 82 382, 4 кв.м.

Всего, на рассмотрении счетной комиссии представлено 109 решения, 107 из которых, принадлежащих 100 собственникам приняты к расчету, 2 решения (кв. 147 и кв. 199) счетной комиссией признаны недействительными, поскольку данные решения заполнены лицами, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 100, обладающих 47 622, 39 голосами (57, 81% голосов от общего числа голосов) или 47 622, 39 кв.м.

Сообщение о принятых собственниками на общем собрании решениях было размещено 09.04.2020 года на информационных стендах в каждой секции МКД и в стилобатной части секций А, В, С, а также на сайте ООО "УК Столица-Сити" путем развешивания копий протокола общего собрания, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем не нашел правовых оснований согласиться с позицией истцов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 181.4 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в период с 17.02.2020 года по 31.03.2020 года, оформленного протоколом N 1 от 31.03.2020 года, не имеется, поскольку собрание было правомочно, кворум, необходимый для принятия решений, имелся, кроме того, истцами не доказан факт причинения им убытков в результате принятия решений общего собрания.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика Жомова А.А. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме; решения, принятые на общем собрании были размещены в помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а именно на информационных стендах в каждой секции МКД и в стилобатной части секций А, В, С, а также на сайте ООО "УК Столица-Сити" 09.04.2020 года, о чем составлен соответствующий акт, а также загружены в систему ГИС ЖКХ 10.04.2020 года, что подтверждается материалами дела, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи только 14.10.2020 года.

Руководствуясь ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истцов о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание было нелегитимно принимать какие-либо решения и голосовать по ним, поскольку собственники машиномест являются совладельцами нежилого помещения - подземного паркинга в многоквартирном доме, а следовательно, вопрос управления данным имуществом не относится к компетенции общего собрания, являются несостоятельными, более того данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки приведенным доводам подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав многоквартирного дома, вопрос управления помещениями подземного паркинга и находящегося в нем общедомовым имуществом является функцией действующей управляющей организации ООО "УК Столица-Сити".

Кроме того, сведения о регистрации паркинга в качестве отдельного объекта недвижимости не были представлены, документально не доказано, что помещение паркинга учтено в государственном кадастре недвижимости, является отдельным обособленным объектом недвижимости, равно как и не представлено сведений о регистрации паркинга в качестве отдельного объекта недвижимости. Напротив, из материалов дела следует, что подземный паркинг имеет тот же адрес и является частью многоквартирного дома. Согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17.07.2020 года, также установлен факт того, что подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 01.11.2016 года осуществляет ООО "УК Столица-Сити".

Таким образом, подземная парковка входит в состав многоквартирного дома и ее управление должно осуществляться в порядке, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно реестру собственников, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 82 382, 4 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 82 382, 4 (100% голосов) или 82 382, 4 кв.м.

Всего, на рассмотрении счетной комиссии было представлено 109 решения, 107 из которых, принадлежащих 100 собственникам приняты к расчету, 2 решения (кв. 147 и кв. 199) счетной комиссией признаны недействительными, поскольку данные решения заполнены лицами, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 100, обладающих 47 622, 39 голосами (57, 81% голосов от общего числа голосов) или 47 622, 39 кв.м.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, бланков голосования, реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 57, 81% голосов от общего числа голосов, и данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии на данном собрании кворума.

При этом существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца ГК "АвтоМИД", которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Поскольку истцом Веретенниковым С.В. подано заявление об отказе от исковых требований (т. 15 л.д. 118-119), поступившее в суд первой инстанции 09.03.2022 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ от иска Веретенникова С.В. и производство по гражданскому делу N 2-785/2021 по иску ГК "АвтоМИД", Смирнова С.В, Керестеджиянц С.В, Тавдумадзе Г.Н, Веретенникова С.В. к Жомову А.А, ИП Алиевой С.А. о признании решения общего собрания недействительным, прекратить в части исковых требований истца Веретенникова С.В, в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Веретенникова С.В.

Производство по гражданскому делу N 2-785/2021 по иску ГК "АвтоМИД", Смирнова С.В, Керестеджиянц С.В, Тавдумадзе Г.Н, Веретенникова С.В. к Жомову А.А, ИП Алиевой С.А. о признании решения общего собрания недействительным, прекратить в части исковых требований истца Веретенникова С.В, в связи с отказом от исковых требований.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца ГК "АвтоМИД" по доверенностям Кишкиной И.С. и Водяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: