Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верхотурова Игната Евгеньевича на решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по иску Сорокиной Натальи Ивановны к Верхотурову Игнату Евгеньевичу о выселении, которым исковые требования Сорокиной Н.И. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Верхотурову И.Е, в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем вышеприведенной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают фио (дочь), фио (внук), фио (внучка), фио (правнук). Ответчик Верхотуров И.Е. является супругом дочери истца, фактически проживает в спорной квартире, однако не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, согласие на его вселение Сорокина Н.И. не предоставляла.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Выселить Верхотурова Игната Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Верхотуров И.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Верхотуров И.Е, его представитель по доверенности фио, третье лицо фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Сорокина Н.И, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 69, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 162, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем квартиры на основании ордера от 10 июля 1980 года является истец Сорокина Н.И.

В данном жилом помещении по месту жительства помимо нанимателя зарегистрированы фио (дочь), фио (внук), фио (внучка), фио (правнук).

В спорной квартире фактически проживают ответчик Верхотуров И.Е. - супруг фио, при этом согласие на его вселение истец не предоставляла.

Согласно ответу на судебный запрос в собственности ответчика, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес отсутствуют жилые помещения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснила суду, что между соседями происходят постоянные скандалы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречили другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями и объяснениями сторон, свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и выселил ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик Верхотуров И.Е. членом семьи нанимателя не является, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и, соответственно, не приобрел право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции также установил, что согласия на вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя от истца в письменном виде не получено, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него ответчика не изменялся, зарегистрированным по данному адресу ответчик не значится.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова Игната Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи