Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Олега Валерьевича (водительское удостоверение 9904 632146) в пользу Гасанова Тельмана Умахановича (водительское удостоверение 05 УН 290879) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Т.У. обратился в суд с иском к Сергееву О.В, указывая, что 26.07.2021 г, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Р 512 АХ 05 под управлением водителя фиоО, принадлежащей истцу и автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. Р 444 ВО 777, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость причиненного ущерба, согласно проведенной оценки составила сумма без учета износа. Поскольку ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО, истец получил страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что данное возмещение не покрыло сумму причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика размер ущерба сверх указанного лимита - сумма, упущенную выгоду в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

При разрешении спора судом установлено, что 26.07.2021 г. в 15 час. 15 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Р 512 АХ 05 под управлением водителя фиоО, принадлежащей истцу и автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. Р 444 ВО 777, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 г. N 18810377215020042534.

Согласно представленному истцом отчета об оценки от 25.08.2021 г. ООО "Группа содействия Дельта" стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. Р 512 АХ 05 составила сумма без учета износа.

Поскольку ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец получил страховое возмещение в размере сумма

23.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате размера причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание, что в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не оспорен представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (601800 - 400 000), а также по ст. 98 ГГПК РФ госпошлину в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатировать транспортное средство в качестве такси в размере сумма, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не установлено.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве (ст.151 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере сумма судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Судом верно было учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не предоставил доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, являются надуманными, поскольку в удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на представителя заслуживают внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные расходы истца по оплате за оказанные юридические услуги в связи с настоящим делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов на представителя, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Также по ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

В остальной части решение по ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы ответчика изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Сергееву О.В. о взыскании расходов на представителя - отказать.

решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив его в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Сергеева Олега Валерьевича в пользу Гасанова Тельмана Умахановича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: