Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-40304/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2020 по частной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины

установил:

основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Между тем заявление ОАО "Пробизнесбанк" о возврате государственной пошлины по данному делу было рассмотрено судом первой инстанции в ином порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. вынесено по вопросу распределения между сторонами судебных расходов, а не по существу постановленного вопроса.

На основании изложенного, рассмотрев частную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, нахожу ее обоснованной и, поскольку судом первой инстанции ранее спорный вопрос не был рассмотрен, предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья