Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022г. которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Филатову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Филатова Алексея Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Филатову А.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, водитель Филатов А.М. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору серии ХХХ N 0161287909 в СПАО "Ингосстрах". На месте столкновения водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма 29 июня 2021 года в адрес фио направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марка автомобиля, на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2021 года, однако транспортное средство марка автомобиля, на осмотр в установленные законом сроки не представлено. В данной связи истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся виновником ДТП, Филатову А.М. в части выплаченной денежной суммы в размере сумма, составляющей фактический размер ущерба, где: сумма - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению; сумма - стоимость автоэкспертизы, согласно отчету.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Филатов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по устному заявлению фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Филатовым А.М. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Филатовым А.М. указано согласие с своей виновности происшедшем ДТП, удостоверенное подписью.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 5057510625, действующему до 20 марта 2022 года.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0161287909 от 27 февраля 2021 года, сроком действия с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, по итогам осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была установлена сумма страхового возмещения в целях осуществления восстановительного ремонта, в размере сумма, которое выплачено истцом в пользу фио, что подтверждается копией платежного поручения N 709952 от 8 июля 2021 года. Также СПАО "Ингосстрах" понесло убытки по оплате экспертных исследований в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 739353 от 21 июля 2021 года, копией счета на оплату N 90 от 16 июля 2021 года, копией акта N 101 от 16 июля 2021 года.

Филатову А.М. истцом направлялось уведомление о необходимости предоставления в срок до 9 июля 2021 года поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 25 июня 2021 года. Также разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" по указанным адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Направление Филатову А.М. уведомления СПАО "Ингосстрах" подтверждается списком почтовых отправлений от 30 июня 2021 года, штриховой почтовый идентификатор письма: 11799759324746.

В назначенное время ответчиком транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не было представлено на осмотр страховщику.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на месте столкновения водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик Филатов А.М, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в пятнадцатидневный срок не предоставил поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра, при том, что страховщиком приняты надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику по возмещению понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер понесенного ущерба, в связи с чем ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право требования о возмещении с него ущерба в регрессном порядке, отклоняются коллегией в виду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик лишен возможности осуществить вышеуказанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал и был лишен права на защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку всоответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Филатов А.М, согласно адресной справке предоставленной ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес Москва, зарегистрирован по адресу: адрес. Судом ответчику Филатову А.М. по указанному адресу была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ИПО.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика фио о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем указанные выше доводы фио не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомлений, поскольку не проживал по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи