Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-125/22 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * - удовлетворить.

Признать действительным завещание *, удостоверенное нотариусом г. Москвы * от 18 января 2010 года.

Признать за *, 08.04.1946 года рождения, место рождения: г. Москва, право собственности на квартиру по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после смерти *, 16.01.1946 года рождения, место рождения: г. Москва, умершей 25.08.2019 года.

Признать за *, 08.04.1946 года рождения, место рождения: г. Москва, право собственности на денежный вклад в ПАО Сбербанк России на счета N *, в порядке наследования по завещанию после смерти *, 16.01.1946 года рождения, место рождения: г. Москва, умершей 25.08.2019 года.

В удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к * о признании права собственности г. Москвы по закону, как на выморочное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что * умерла 25.08.2019 г. * обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти * на основании составленного * и удостоверенного 18.01.2010 года нотариусом * Постановлением от 07.12.2019 г. нотариусом * отказано в совершении нотариальных действий. В связи с чем просила признать завещание, составленное * в пользу * и удостоверенное нотариусом *, признать за * право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти * в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. признать за * в порядке наследования по завещанию после смерти * право на денежные средства в Московском банке ПАО Сбербанк.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к *, ссылаясь на то, что *, 16.01.1946 г.р, была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *, умерла 25.08.2019г, что подтверждается свидетельством о смерти VIII МЮ N 784.398 от 27.08.2019, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хамовники.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности *, 16.01.1946г.р, умершей 25.08.2019.

Согласно выписке из домовой книги * снята с регистрационного учета по месту жительству по вышеназванному адресу в связи со смертью.

По сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу * открыто у нотариуса города Москвы * (н/д N 101/2019).

* указала, что * в ее пользу составлено завещание, удостоверенное нотариусом *, зарегистрировано в реестре за N 2-142.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы *, ответственного за архив нотариуса *, * от 19.09.2019 N 942-а следует, что архивный экземпляр завещания от имени *, удостоверенного 18.01.2010г. нотариусом города Москвы *, зарегистрированного в реестре за N 2-142, отсутствует; по имеющимся данным сохраненной алфавитной книги учета завещаний за период с 23 марта 2010 года по 09 августа 2010 года новое завещание от имени * в делах нотариуса города Москвы * не составлялось.

ДГИ г.Москвы полагает, что в связи с тем, что отсутствуют наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти *, принадлежащее ему имущество являются выморочным.

С учетом изложенного, истец просил суд признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону, указав, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы ЕГРП.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21.01.2021 года в удовлетворении исковых требований * отказано, удовлетворены требования встречного иска ДГИ г. Москвы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2020 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 21.01.2021 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что суд не дал оценку того обстоятельства, что истцом представлен экземпляр завещания, который как утверждает истец, передала ей после составления и удостоверения нотариусом сама *, являющаяся близкой подругой истца. При этом суд не дал оценки этому письменному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, в то время, как о подложности этого документа сделано заявлений не было. Сведений о том, что подписи * и нотариуса * при его удостоверении на завещании, оспаривались ответчиком, материалы дела не содержат.

Истец *, представитель истца по доверенности * в судебном заседании иск поддержали, просили суд в иске ДГИ г. Москвы отказать, как необоснованном.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности * исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование требований, просила удовлетворить требования встречного иска.

Представитель ответчика, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус * в судебное заседание не явился, извещена, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г.Москвы.

Истец *, представитель истца по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, в случаях предусмотренных законом, завещание, как односторонняя сделка, может быть ничтожным, то есть недействительным независимо от признания этого обстоятельства судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2019 года умерла *, со смертью которой открылось наследство, состоящее из квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Также материалами дела установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности *.

25.08.2019 года * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26, т. 1).

04.10.2019 года * обратилась к нотариусу г. Москвы * с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 18.01.2010 г. * составлено завещание, в соответствии с которым * совершила распоряжение о том, что квартира N *, расположенная по адресу: *, и все ее имущество (движимое и недвижимое) которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещана *, 08.04.1946 года рождения.

Из имеющего в материалах дела ответа следует, что архив нотариуса г. Москвы * был передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы * не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний, реестры за период с 2004 г. по март 2010 года отсутствуют (справка о факте кражи документов от 20.07.2009 года, акт об исчезновении документов от 29.04.2009 г.); архивный экземпляр завещания от имени гр. *, удостоверенного 18 января 2010 года нотариусом г. Москвы *, зарегистрированного в реестре за N 2-142, отсутствует, по имеющимся данным сохраненной алфавитной книги учета завещаний за период с 23 марта 2010 года по 09 августа 2010 года новое завещание от имени гр. * в делах нотариуса г. Москвы * не составлялось.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза с целью установления факта того, кем выполнены подпись рукописная запись Ф.И.О. на завещании от 18.01.2010 года от имени *, удостоверенного нотариусом *, самой * или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" от 12.04.2022 года, на завещании от имени * от 18.01.2010 года рукописная запись "*" и подпись от имени * после записи, выполнены самой *, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный подлинник завещания от имени * от 18.01.2010 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы *, подписан самим завещателем, т.е. изложенное в нем является действительным волеизъявлением умершей *, и при этом не представлено доказательств нарушения порядка оформления завещания, которые могли бы повлечь его недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании действительным завещания *, поскольку наследственное имущество * не является выморочным имуществом, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска ДГИ г. Москвы.

Доводы представителя ответчика о том, что архив нотариуса г. Москвы * не содержит данных об оформлении вышеуказанного завещания *, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы сами по себе не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку, как следует из ответа архив нотариуса г. Москвы * был передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы * не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний, реестры за период с 2004 г. по март 2010 года отсутствуют (справка о факте кражи документов от 20.07.2009 года, акт об исчезновении документов от 29.04.2009 г.).

* в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти *, иных наследников после ее смерти нет. Как следует из копии наследственного дела, завещание * не отменялось и не изменялось. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и денежный вклад, находящийся на счете * в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 7, том 1).

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре нотариальных действий ЕИС отсутствуют сведения о завещании * от 18.01.2010г, судебная коллегия отклоняет, поскольку Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утверждённые решением Правления ФНП от 02.03.2021г, протоколом N 03/21, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, приняты позже удостоверения завещания * нотариусом *.

Кроме того, согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 23.10.2017г. N 4571/06-19 ЕИС функционирует с 01.04.2014г, соответственно может не содержать сведения о завещания, удостоверенных до этого времени.

Поскольку архив нотариуса * был передан не в полном объеме, то сведения о завещании * не были внесены в ЕИС нотариата.

При этом отсутствие сведений об удостоверении завещания, равно как и отсутствие архивного экземпляра завещания, а также сведений об отмене либо изменении завещания * не свидетельствует о том, что данное завещание является недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: